Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1956/2021 от 17.02.2021

Дело №2-1956/2021

УИД 27RS0004-01-2021-001312- 12

                                                        РЕШЕНИЕ                                               Именем Российской Федерации«14»    октября     2021 года    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя ответчика <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Побережье Амура» о взыскании материального    ущерба, причиненного       заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходы по проведению оценки, штрафа, судебных расходов, суд

                                                              УСТАНОВИЛ:

             Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходы по проведению оценки, штрафа, судебных расходов. В обоснования иска указав, что истец является собственником жилого помещения № <данные изъяты>. Управлением общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> является ООО «Побережье Амура». <данные изъяты> в вышеуказанной квартире произошло затопление горячей водой из-за порыва аварийного крана, после счетчика ГВС, что подтверждается актом обследования данной квартиры. В результате затопления жилому помещению причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

             В судебном заседании истец и ее представитель не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие

             Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на доводы указанные в возражениях.

            Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что <данные изъяты> является собственником жилого помещения № <данные изъяты>

           Управляющей организацией д. <данные изъяты> г. Хабаровске является ООО «Побережье Амура».

           Как установлено судом в квартире № <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло затопление, причина затопления – порыв крана ГВС (аварийного), перед счетчиком ГВС.

            В результате затопления выявлены повреждения: кухонная мебель имеет множественные повреждения в виде наложения вещества серого цвета и темно-серого цвета, неправильно –овальной формы, сливные, с характерным «плесневым» запахом, имеются повреждения шкафа-купе, характерные в виде «набухания». В комнате, смежной к кухни выявлена деформация напольного покрытия ламината.

            Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта составила: стоимость ламината - <данные изъяты>., стоимость кухонной мебели - <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе составляет <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>.

           Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № <данные изъяты> г., разделение трубы произошло вследствие коррозионного разрушения. Поскольку при механическом разделении поверхность разделения была бы однородной в виде сплошной поверхности торца трубы светлого цвета.

<данные изъяты>. в адрес ответчика истцом была направлена претензия. До причиненный заливом ответчиком не возмещен.

            В судебном заседании факт затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривался.

            Для определения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры судом назначена строительно-техническая экспертиза.

             Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «Строительная помощь» в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что стоимость ремонтно- строительных работ, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении - квартире №97, расположенной по адресу<данные изъяты> <данные изъяты> в результате затопления горячей водой, составляет (с НДС) с учетом округления <данные изъяты>. В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что среднерыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу <данные изъяты>, пострадавшего <данные изъяты> в результате затопления горячей водой составляет <данные изъяты>.

            Судом установлено, что ООО «Побережье Амура» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома – собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.

            ООО «Побережье Амура» обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеуказанных норм права следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

При этом судом установлено, что ООО «Побережье Амура», являясь управляющей организацией МКД № <данные изъяты>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те    обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств тому, что со стороны ответчика проводился ежегодный осмотр общедомового имущества. По выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, возмещение ущерба должно было быть произведено за счет ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты>, определенный в заключении эксперта № <данные изъяты>».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт отсутствия услуги со стороны ответчика, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, фактический объем оказанных представителем услуг, участие в судебном заседании, принцип разумности расходов, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, суд относит данные расходы к убыткам, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ они признаются судом убытками, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов подтверждается чеком и квитанциями на данную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░     ░░░░░     «░░░░░    ░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                       ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2021░.