Решение по делу № 2-6825/2023 от 02.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахов А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6825/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Отарову ФИО8 о признании сделки недействительной и применении её последствий,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Отарову ФИО9 в обоснование заявленных требований Отаров ФИО10 указал, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, под управлением Ашхотова ФИО11 и автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением Ортанова ФИО12

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновным в ДТП признан Ашхотов ФИО13

В результате ДТП автомобилю BMW Х5, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства.

Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19188582 от 07.06.2022 г. между истцом и ответчиком 07.06.2022 г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

Согласно п. 3. вышеуказанного соглашения «По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения"

В соответствии с п.4 Соглашения, размер ущерба подлежащий возмещению страховщиком составил 386 300,00 руб.

На основании изложенного Истец перечислил на счет Ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 386 300,00 руб. по платежному поручению № 115321 от 09.06.2022 г.

Однако, согласно Экспертному заключению № 0019188582/22 от 10.06.2022 г., Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х5, гос.№ Т234КТ07 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно судебной экспертизе № 89-с/23 от 23.03.2023 эксперт пришел к выводу, что контакт между правой частью транспортного средства BMW Х5, гос.№ Т234КТ07 и задней левой частью транспортного средства ВАЗ 21703, гос. № К931КА07, соответствует заявленному ДТП от 17.05.2022, однако не все повреждения правой части транспортного средства BMW Х5, гос.№ Т234КТ07, были образованы в рассматриваемом ДТП.

Учитывая вышеизложенное, сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствия действий ответчика.

В соответствии с п. 1, ст. 178 ГК РФ: «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила (эы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2, п. 2 ст. 178 ГК РФ: «при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

2) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

3) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.)

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле BMW Х5, гос.№ Т234КТ07 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» проси суд:

1. Признать сделку от 07.06.2022 г., заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и Отаровым ФИО14 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 386 300,00 руб.

3. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063,00 руб.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ашхотов ФИО15.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Отаров ФИО16. и третье лицо Ашхотов ФИО17. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Ответчик Отаров ФИО18 представил суду заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ашхотова ФИО21 управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Отарову ФИО19. автомобилю BMW Х5, г/н №, под управлением Ортанова ФИО20

Виновным в ДТП был признан Ашхотов ФИО22.

Гражданская ответственность Ашхотова ФИО23 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Отарова ФИО24. и Ортанова ФИО25 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Отаров ФИО26. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Отаровым ФИО27 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был утвержден акт о страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 386300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом СЭТОА Казанченко ФИО28 составлено экспертное заключение №, согласно которому, повреждения автомобиля BMW Х5, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля BMW Х5, г/н № не были образованы в результате заявленного события.

В соответствии с п. 1, ст. 178 ГК РФ: «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила (эы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 2, п. 2 ст. 178 ГК РФ: «при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

2) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

3) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы истца о не действительности заключенного с ответчиком соглашения основанные на выводах различных экспертных заключений, составленных после его заключения являются не обоснованнымии и не могут свидетельствовать о наличии заблуждения со стороны истца при его заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нальчикского городского суда от 26.04.2023 года вынесенному по гражданскому делу № 2-745/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Отарову ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Отарову ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (<адрес>).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства – автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Т234КТ07, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2022 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения транспортного средства – автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Т234КТ07, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2022 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Т234КТ07, 2005 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 17.05.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 17.05.2022 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Т234КТ07, 2005 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» ФИО7 №-с/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что контакт между правой частью автомобиля BMW Х5, г/н № и задней левой частью автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не все повреждения правой части автомобиля BMW Х5, г/н №, были образованы в рассматриваемом ДТП.

Повреждения левой и передней части автомобиля BMW Х5, г/н №, были получены в результате нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ, водитель имел возможность не допустить столкновения с деревьями путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н № без учета износа составляет 20286 рублей, с учетом износа – 15232 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 769922 рубля 18 копеек.

Вынося указанное решение, суд указал, что к указанному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» ФИО7 №-с/23 от ДД.ММ.ГГГГ относится критически, поскольку объективного исследования по вопросу наличия у водителя автомобиля BMW Х5, г/н № технической возможности предотвратить столкновения с деревьями после контакта с автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, заключение эксперта не содержит.

Решение суда, а соответственно и оценка выводов судебного эксперта истцом не обжаловались.

При указанных обстоятельствах. Требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Отарову ФИО31 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.