Решение по делу № 2-1441/2018 от 06.11.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002104-69

Гражданское дело № 2-1441/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                     28 декабря 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова В.Н. к индивидуальному предпринимателя Демину А.Э. о защите трудовых прав, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за прохождение медицинской комиссии, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симанов В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демину А.Э. о защите трудовых прав, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за прохождение медицинской комиссии, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований иска Симанов В.Н. указал, что на основании трудового договора работал у ИП Демина А.Э. водителем автобуса с 24.10.2012 по 01.02.2018. Его обращение к ответчику по вопросу получения положенных при увольнении выплат было оставлено без ответа. 07.06.2018 ответчик перечислил 2 276 руб., указав, что данная сумма является компенсацией за неиспользованный в период трудовых отношений отпуск. Указанную выплату истец полагает недостаточной, также считает, что ответчик обязан возместить ему расходы на прохождение медицинской комиссии в период трудовых отношений. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска Симанов В.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из установленной минимальной заработной платы, компенсацию расходов на прохождение медицинской комиссии в общем размере 30 716,96 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4 639,98 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 000,00 руб.

В судебном заседании истец Симанов В.Н., его представитель Бочарикова М.М., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия два года, требования иска в уточненном размере поддержали. Настаивают на том, что в период трудовых отношений с ответчиком истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагают, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.10.2012 по день увольнения, исходя из установленного истцу трудовым договором режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, а также установленной трудовым договором заработной платы, величина которой не должна быть менее МРОТ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ИП Демин А.Э. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Демина А.Э.

Представитель ответчика Мальцева О.Д., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на один год, требования иска не признала. Указала, что в связи с увольнением истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 2 276 руб., рассчитанная, исходя из количества отработанных истцом дней в виде совершенных выездов в рейс, зафиксированных в журнале выездов. Утверждает, что в иные дни истец не работал, вследствие чего не имеет права на получение компенсации в большем размере. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска. Предъявленный к возмещению размер денежной компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полученные по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» заявки (уведомления) о перевозках организованных групп детей транспортными средствами, предоставляемыми ИП Деминым А.Э., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

В силу части первой ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными, Демин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта, дополнительным - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 18.09.2018 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2018, принятому по иску Симанова В.Н. к ИП Демину А.Э. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, установлено, что на основании трудового договора без номера от 24.10.2012, заключенного на неопределенный срок, приказа о приеме на работу № х от 20.10.2012 Симанов В.Н. работал у ИП Демина В.Н. в должности водителя по основному месту работы. Местом работы истца определен адрес: <адрес>; местом нахождения работодателя ИП Демина А.Э. является адрес <адрес>.

Согласно разделу 3 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, дни отдыха подлежали определению согласно графику. Согласно п. 3.3 трудового договора истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

22.02.2018 ИП Деминым А.Э. был издан приказ об увольнении Симанова В.Н. с 20.11.2017 «за прогулы подп. 1 п.6 ст. 81 ТК РФ». Указанный приказ вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2018 был признан незаконным, постановлено изменить формулировку основания увольнения Симанова В.Н. с увольнения «за прогулы, подп. 1 п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» (фактически подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с 20.11.2017 на 01.02.2018.

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что за весь период трудовой деятельности у ответчика истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с увольнением истцу ответчиком 07.06.2018 произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 2 276 руб. Из объяснений представителя ответчика, представленных документов (расчетов) следует, что указанный размер компенсации определен за весь период трудовой деятельности истца у ИП Демина А.Э., исходя заработной платы истца, начисленной только за дни, в которых, по утверждениям ответчика, истец исполнял должностные обязанности (выходы в рейсы).

Суд не может согласиться с обоснованностью представленного расчета. Так, согласно разделу 3 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Пунктом 1.6 трудового договора указано, что работнику устанавливается сдельная оплата труда, вместе с тем, ни данным трудовым договором, ни иными документами истцу не установлены соответствующие сдельные расценки, нормы выработки. Суд критически относится к утверждениям стороны ответчика о фактическом режиме рабочего времени истца. Соответствующие табеля рабочего времени подготовлены ответчиком лишь к судебному разбирательству и не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам относительно режима рабочего времени истца. Доказательств фактического начисления и выплаты истцу заработной платы в указанных в расчетах размере суду не представлено. Из объяснений истца следует, что расчетные листки как и ведомости выдачи заработной платы ответчиком не составлялись.

Исходя из буквального толкования условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата, размер которой должен был составлять не менее установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), что не противоречит ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку МРОТ устанавливается нормативно и имеет твердое денежное выражение. Не противоречит данное условие трудового договора и требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Суд признает, что с учетом положений ст. ст. 22, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами трудового договора у ответчика не имелось оснований для снижения размера заработной платы истца (начисления и выплаты заработной платы истцу не в полном объеме), поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что ответчиком в период работы истца были правомерно и обоснованно реализованы положения ст. ст. 93, 155 Трудового кодекса Российской Федерации или имелись иные основания (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) для начисления и выплаты истцу заработной платы в размере, менее установленного в трудовом договоре.

Представленные стороной ответчика в материалы дела табели учета рабочего времени истца не подтверждают право ответчика на снижение размера заработной платы, согласованной сторонами в трудовом договоре, поскольку в заключенном сторонами трудовом договоре иная норма рабочего времени нежели пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, не определена.

Объективных и достоверных доказательств надлежащего учета ответчиком фактически отработанных истцом часов в спорном периоде суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования иска Симанова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из расчета истца, согласно которому размер компенсации составляет 30 593,96 руб., поскольку он основан на размере заработной платы, которая подлежала выплате истцу. Данный расчет отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, а также установленным обстоятельствам по делу. Соответственно, с учетом произведенной выплаты в размере 2 276 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации составляет 28 317,96 руб.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, периодические медицинские осмотры (обследования) работников, работа которых связанна с управлением наземными транспортными средствами, проводятся 1 раз в два года.

Расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель (ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного также обоснованными и подлежащими удовлетворению представляются требования иска Симанова В.Н. о взыскании 2 399,00 руб. в возмещение понесенных им самостоятельно расходов на оплату медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования для получения медицинского заключения № х от 06.10.2017 об отсутствии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Данные расходы истца подтверждены документально (договор № х от 06.10.2017 с ГБУЗ СО «СОКПБ», квитанция на сумму 749,00 руб.; договор от 06.10.2017 с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Каменск-Уральский ОАО «РЖД», квитанция на сумму 1 650,00 руб.).

При этом суд не может согласиться с обоснованностью утверждений стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание буквальное содержание указанных положений трудового законодательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела, даты увольнения истца, факт пропуска истцом срока обращения в суд не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку со стороны работодателя имеет место задержка выплат при увольнении истца, последний имеет право на получение предусмотренной ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

Приведенный стороной истца расчет компенсации на сумму 4 639,98 руб. суд находит арифметически верными, ИП Демин А.Э. этот расчет не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в длительной задержке положенных выплат при увольнении, суд полагает требования Симанова В.Н. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что задержкой выплат, причитающихся работнику, истцу причинен моральный вред, выраженный в длительных переживаниях, нравственных страданиях из-за испытываемых финансовых трудностей.

С учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности его нарушения трудового права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные квитанциями № х от 06.11.2018, № х от 23.11.2018 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Эти расходы подлежат возмещению истцу на основании ч. 1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая итог разрешения исковых требований Симанова В.Н., учитывая степень сложности дела, а также объем оказанных представителем по договору услуг, принимая во внимание требование разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить Симанову В.Н. за счет ИП Демина А.Э. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000,00 руб., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец в силу закона был освобожден при обращении в суд, в размере 1 560,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 317 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 399 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 639 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 356 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 560 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░