Решение от 25.09.2024 по делу № 33-15252/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-15252/2024 (2-417/2024) УИД: 66RS0050-01-2024-000588-80 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей КарпинскойА.А. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Североуральска Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ( / / )10 к Администрации Североуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ответчика Администрации Североуральского городского округа на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения прокурора Беловой К.А., настаивающей не удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор г. Североуральска, действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )11, обратился в вышеупомянутый суд с иском к Администрации Североуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Североуральска на основании обращения ( / / )12 проведена проверка по факту нападения 17.03.2024 бродячей собаки на несовершеннолетнего ( / / )13 В ходе проверки установлено, что 17.03.2024 в ОМВД России по г. Североуральску поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГАУЗ СО «Североуральская ЦРБ» об обращении в отделение приемного покоя несовершеннолетнего ( / / )14 с .... Считает, что ребенку причинены физические и нравственные страдания ввиду отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц Администрации Североуральского городского округа за проведением мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Североуральского городского округа, в том числе в части своевременного направления заказ-нарядов на отлов животных без владельцев.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Администрации Североуральского городского округа в пользу несовершеннолетнего ( / / )15 взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. С Администрации Североуральского городского округа взыскана госпошлина в доход бюджета 300 руб.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа и прокурор г.Североуральска не согласились с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, просят в данной части его отменить, обосновывая требования положениями подп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица МКУ «Служба заказчика», ООО «Стройтрест» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.08.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах ( / / )16, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что нападение собак несовершеннолетнего ( / / )17 состоит в причинно-следственной связи с бездействием Администрации Североуральского городского округа, которая не исполнила в должной мере обязанность по принятию мер по отлову безнадзорных собак, в результате чего несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания.

Решение суда в части обоснованности удовлетворения требований к Администрации Североуральского городского округа, а также в части определения размера компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Изучив апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, судебная коллегия находит обоснованными доводы о незаконности взыскании с Администрации госпошлины в доход местного бюджета.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пп. 9 п. 1 статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона орган, входящий в структуру органов местного самоуправления, освобожден от взыскания государственной пошлины в доход бюджета как с проигравшей стороны в случае, если истец был освобожден от ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пп. 9, 19 пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и Администрация Североуральского городского округа, как орган местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, поэтому решение суда в части взыскания государственной пошлины с Администрации Североуральского городского округа подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░