Решение от 25.05.2021 по делу № 33-4517/2021 от 29.04.2021

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-4517/21 (№ 2-1471/2021)

25RS0003-01-2020-005334-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаменко А. А. к ООО «Кинопрокат» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Адаменко А.А., апелляционной жалобе ООО «Кинопрокат» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено признать незаконным бездействие ООО «Кинопрокат», в ненадлежащем оформлении с истцом трудовых отношений, в оформлении прекращения трудового договора по инициативе работника. Обязать ООО «Кинопрокат» расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в соответствии с заявлением, направленным Адаменко А. А. в адрес ООО «Кинопрокат» 11 ноября 2020 года, оформить прекращение трудового договора с Адаменко А. А. в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку Адаменко А. А. с записями о работе у ответчика, заверенную копию приказа о приеме на работу в ООО «Кинопрокат» Адаменко А. А., заверенную копию приказа о расторжении с Адаменко А. А. трудового договора, справку о сумме заработка Адаменко А. А. в период работы в ООО «Кинопрокат», справку о начисленных и фактически и уплаченных страховых взносах в отношении Адаменко А. А. на обязательное пенсионное страхование за период работы в ООО «Кинопрокат», с направлениемуказанных документов заказной почтовой корреспонденцией. Произвести со дня расторжения трудового договора с Адаменко А. А. окончательный расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением расчетною листка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Адаменко А.А. – Адаменко А.А., представителя ООО «Кинопрокат» - Булынденко И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019 установлен факт трудовых отношений между ООО «Кинопрокат» и Адаменко А.А. с 19.09.2017, размер среднего заработка истца, факт и период нарушения работодателем трудовых прав истца и степень его вины. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда г. Владивостока установлен факт трудовых отношений, ООО «Кинопрокат» не предприняло никаких мер к восстановлению нарушенных прав работника, в том числе отчислению обязательных страховых взносов и расторжению трудового договора по соглашению сторон. С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие ООО «Кинопрокат» в надлежащем оформлении трудовых отношений (ст.68 ТК РФ) с истцом, в организации проведения за счет средств работодателя истцом обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров (ст.212 ТК РФ), в письменном уведомлении работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы (ст. 142 ТК РФ), в оформлении прекращения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), а также его вину внеисполнении истцом с 27 июня 2018 года трудовых (должностных) обязанностей ... в кинотеатре «..." (ст. 155 ТК РФ), в выплате средней заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 27 июня 2018 года и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовых отношений с 19 сентября 2017 года. Обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), оформить прекращение трудового договора с соблюдением порядка, предусмотренного положениями статьи 84.1 ТК РФ - выдать трудовую книжку с внесённой информацией о трудоустройстве 19.09.2017 в должности ... и прекращении трудового договор, в этой же должности, заверенные копии документов связанных с трудовой деятельностью в ООО «Кинопрокат» - приказ работодателя о приеме на работу,приказ о прекращении трудового договора, справку о сумме заработка за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, направить, перечисленные документы истцу почтой заказным письмом с уведомлением (абз.6 ст. 84.1 ТК РФ), предоставив расчётный листок (ст. 136 ТК РФ) произвести в день увольнения окончательный денежный расчёт с выплатой всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения (ст. 140 ТК РФ) и включающих: выплату средней заработной платы за период с 27 июня 2018 года., денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 19 сентября 2017 года, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) начиная с 16 июля 2018 года на суммы средних заработков расчётных периодов по день фактического расчета включительно.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил, в случае удовлетворения судом исковых требований, установить порядок и срок исполнения решения суда.

Представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в части признания бездействия ответчика в ненадлежащем оформлении трудовых отношений; бездействия ответчика в оформлении прекращения трудового договора по инициативе работника; бездействия ответчика в невыплате средней заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27.06.2018 и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовых отношений с 19.09.2017; вины ответчика в неисполнении истцом с 27.06.2018 его трудовых обязанностей ... в кинотеатре «...», так как судом в деле № 2- 2742/2019 установлено, что истец прекратил трудовые отношения 13.06.2018. Также указал, что в письменном уведомлении работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы (ст. 142 ТКРФ) нет необходимости, так как данная процедура предшествует выплате работнику задержанных выплат. В настоящее же время Адаменко А.А. полностью выплачены суммы, взысканные решением Первореченского районного суда гор. Владивостока по делу № 2- 2742/2019. Данные выплаты были осуществлены в порядке исполнительного производства. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что он начал течь с 03.09.2019.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым Адаменко А.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ООО «Кинопрокат» также подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Адаменко А.А. – Адаменко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Кинопрокат» - Булынденко И.О., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, возражал относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Адаменко А.А. к ООО «Кинопрокат» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, выдать документы, взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления деятельности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат причитающихся денежных средств, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлен факт трудовых отношений Адаменко А.А. с ООО «Кинопрокат» - факт работы в должности ... с 19.09.2017.

С ООО «Кинопрокат» в пользу Адаменко А.А. взыскан средний заработок за время простоя 11 400 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время простоя в сумме 2 296 рублей за период с 16.07.2018 по 03.09.2019 и, начиная с 04.09.2019 исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченного заработка за время простоя 11 400 рублей до дня его фактической выплаты включительно, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Взыскана с ООО «Кинопрокат» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина 848 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.12.2019 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2018 года, изменено в части оплаты времени простоя. С ООО «Кинопрокат» в пользу Адаменко А.А. взыскана заработная плата за апрель 2018 года в размере 21 176 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.05.2018 по 17.12.2019 в размере 6 162,57 рубля, средний заработок за время простоя в размере 39266,60 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время простоя в сумме 10 657,05 рублей за период с 04.05.2018 по 17.12.2019 и начиная с 18.12.2019 исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации взыскана компенсация от невыплаченной заработной платы за апрель в размере 21 176 рублей и невыплаченного заработка за время простоя 39266,60 рублей до дня фактической выплаты включительно. С ООО "Кинопрокат" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 2 818 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019 установлено, что истец заявление об увольнении не подавала, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к расторжению с истцом трудового договора и выполнению иных обязанностей, предусмотренных законом при расторжении трудового договора. Отказывая в удовлетворении указанного требования суд указал, что истец, не лишена возможности в настоящее время принять меры к расторжению трудового договора в установленном законом порядке.

При разрешении настоящего спора установлено, что после установления факта трудовых отношений, приказ о приеме на работу Адаменко А.А. с 19.09.2017 не издавался, что не оспаривалось ответчиком.

При подаче настоящего иска, истцом было направлено в адрес ответчика заявление, где в пункте 3 Адаменко А.А. указала, что уведомляет ООО «Кинопрокат» о расторжении по инициативе работника трудового договора с ООО «Кинопрокат» в срок после получения работодателем настоящего заявления.

Таким образом, истец выразила свою волю на прекращение трудового договора по инициативе работника в день обращения с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав и признании незаконным бездействия ответчика связанным с ненадлежащим исполнением решения суда.

Вместе с тем, ответчик, получив заявление об увольнении, прекращение трудового договора с Адаменко А.А. не оформил.

Установив, что ООО «Кинопрокат» трудовые отношения с Адаменко А.А. не оформил, несмотря на установление факта трудовых отношений решением суда, как и не оформил прекращение трудовых отношений, получив от Адаменко А.А. заявление на увольнение, руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика, в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом, а также в неоформлении прекращения трудового договора, в связи с чем возложил на ООО «Кинопрокат» обязанность расторгнуть трудовой договор с истцом, оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы ООО «Кинопрокат» в части того, что у ответчика не возникла обязанность оформить трудовой договор и, как следствие, обязанность по его расторжению являются необоснованными в силу следующего.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и, соответственно, не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Учитывая, что после установления факта трудовых отношений и вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019, работодатель обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, вывод суда о признании бездействия ответчика, в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом и впоследствии (на основании поступившего заявления) их прекращение незаконными, является правомерным.

Также судом рассматривались требования о возложении обязанности выдать документы, а именно: трудовуюкнижку с внесенной записью о трудоустройстве с 19.09.2017 в должности ... и прекращении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ: справку о заработной плате; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.

Поскольку в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, суд, руководствуясь ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с внесенной записью о трудоустройстве с 19.09.2017 в должности ... и прекращении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также предоставить копию приказа о приеме на работу в ООО «Кинопрокат» и копию приказа о расторжении трудового договора, справки о сумме заработка истца за период работы в ООО «Кинопрокат», справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца в период работы в ООО «Кинопрокат», направив их заказным письмом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кинопрокат» о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, поскольку последняя Адаменко А.А. не предъявлялась, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Вышеуказанные исключения, при которых истица не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, судом не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 ТК РФ. Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

В свою очередь, на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).

При этом в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истицы ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовая книжка ответчику не передавалась, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Кинопрокат» на то, что справка о сумме заработка имеется в материалах дела №2-2742/2019, на правильность вывода суда в указанной части не влияют, поскольку указанная справка была предоставлена по запросу суда, кроме того, истец ранее обращалась с заявлением о выдачи такой справки (заявление от 11.11.2020 л.д. 23 т. 1), однако документы ответчиком выданы не были.

Обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку… копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; …, предусмотрена положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям являются необоснованными и доводы жалобы ООО «Кинопрокат» о том, что справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах не представлена, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны истца, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности в п. 4 заявления от 11.11.2020, истец просила представить среди прочих документов указанную справку.

Поскольку увольнение работника, влечет обязанность работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140 ТК РФ обоснованно возложил на ООО «Кинопрокат» обязанность произвести со дня расторжения трудового договора окончательный расчет с Адаменко А.А..

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ООО «Кинопрокат» в организации проведения за счет средств работодателя обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров, а также признании вины работодателя в неисполнении истцом с 27 июня 2018 года трудовых (должностных) обязанностей ... в кинотеатре «...» и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд, верно исходил из того, что доказательств лишения возможности трудиться не представлено.

При этом суд с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.12.2019 установлено, что время простоя было связано не с отсутствием прохождения обязательного медицинского осмотра, а с тем, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока 19.04.2018 в качестве мер обеспечения иска был установлен запрет ООО «...» и ООО «Кинопрокат» осуществлять деятельность в кинотеатре «...» по <адрес> в г.Владивостоке, связанную с пребыванием людей, за исключением лиц, непосредственно устраняющих требования пожарной безопасности. Вместе с тем, после окончания простоя в связи с приостановлением деятельности, истец к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила.

Доводы представителя истца о том, что приостановление работы связано с несвоевременной выплатой заработной платы, что подтверждается заявлением Адаменко А.А. руководителю ООО «...» от 25.05.2018 (т.1 л.д.49), судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку в трудовых отношениях Адаменко А.А. с ООО «...» не состояла. На 25.05.2018 факт трудовых отношений с ООО «Кинопрокат» судом не был установлен.

Требований о восстановлении на работе истец не заявляла, напротив, последовательно, во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и Приморском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца давал пояснения, что истец прекратила трудовые отношения с ответчиком и ставил вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и расторжении трудового договора.

В связи с тем, что истец добровольно приняла решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, правовые основания, имевшие место до принятия судом решения по делу №2-2742/2019 значения не имеют.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Адаменко А.А. о несогласии с выводом суда в части отказа в иске о праве работника на взыскание заработной платы за период с 27.06.2018 являются необоснованными.

Как следует из решения Первореченского районного суда от 03.09.2019 по делу № 2-2742/2019 судом было установлено, что после 27.06.2018 трудовые отношения фактически были прекращены, действий, свидетельствующих о намерении работника продолжать трудовые отношения, Адаменко А.А. не предпринимала. С заявлением об увольнении до 11.11.2020 не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Учитывая, что доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 27.06.2018 и после установления факта трудовых отношений, вступления в силу 17.12.2019 решения Первореченского районного суда от 03.09.2019, истцом не представлено, оснований для начисления и выплаты заработной платы Адаменко А.А. за указанный период не имеется.

Период с 27.06.2018 и до подачи Адаменко А.А. заявления об увольнении не является вынужденным прогулом. Поскольку вынужденный прогул, это период, связанный с незаконным увольнением, незаконным отстранением от работы и последующим восстановлении на работе. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений, нельзя признать правильным. Однако неправильный вывод не влечет отмену решения суда, поскольку факт трудовых отношений установлен решением суда в деле №2-2742/2019 с 19.09.2017, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, что и нашло свое отражение в резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести окончательный расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ с предоставлением расчетного листка.

Указанная формулировка соответствует ст. 140 ТК РФ и заявленным истцом требованиям.

Оснований для уведомления работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы не имеется, поскольку отсутствует задолженность по заработной плате. Компенсация за отпуск в соответствии с заявлением истца должна быть перечислена на счет Адаменко А.А., указанный в ее заявлении от 11.11.2020 (т.1 л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы Адаменко А.А. о том, что работодатель не уведомил истца после снятия ограничительных мер и возобновления деятельности после простоя, также не имеют правового значения, поскольку на дату отмены обеспечительных мер о приостановлении деятельности (27.06.2018), факт трудовых отношений установлен не был, наличие трудовых отношений установлено судом 03.09.2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, в связи с чем, обязанности уведомлять истца об окончании простоя у работодателя не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, о снятии обеспечительных мер в виде приостановления Адаменко А.А. было известно при рассмотрении дела Первореченским судом г. Владивостока, однако намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком истец не имела, что следовало из заявленных исковых требований и было установлено, судебными актами, вступившими в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям. Оснований для изменения решения суда, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Адаменко А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу и его представителю в удовлетворении заявленных ходатайства о принятии обеспечительных мер, основанием к отмене постановленного судом решения также не являются, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешалось судом, рассматривающим дело, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, ответчика фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «»░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░