Решение по делу № 22-13/2019 от 26.11.2018

Судья Тренин С.А. Дело № 22-13

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Копытко Н.Ю. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осуждённых Сидорова А.Ю., Харченко Е.А., Сурды А.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Котовой Т.А., Трусовой Ю.В., Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., апелляционным жалобам осуждённых Сидорова А.Ю., Харченко Е.А., Сурды А.П. и адвокатов Голенищева К.Е., Зайцевой Н.В., Постникова Д.Н. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 сентября 2018 года, согласно которому

Сидоров А.Ю., <...>, судимый 10 сентября 2012 года <...> по ч. 3 ст. 30, п.п. «в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 6 мая 2016 года,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 сентября 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей 15 сентября 2017 года и период с 19 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Харченко Е.А., <...>, судимый 6 марта 2014 года <...> по пяти преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 22 сентября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; постановлением того же суда от 11 февраля 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 сентября 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сурда А.П., <...>, судимый:

- 13 апреля 2016 года <...> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27 сентября 2016 года),

- 25 июля 2016 года <...> по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 30 ноября 2016 года <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 11 октября 2017 года <...> по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- 30 ноября 2017 года <...> по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- 30 марта 2018 года <...> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в периоды с 26 января по 25 июля 2016 года, с 27 сентября 2017 года по 2 февраля 2018 года, с 30 марта по 17 апреля 2018 года, а также с 21 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания, отбытый по приговору <...> от 30 марта 2018 года в периоды с 3 февраля по 29 марта 2018 года, с 18 апреля по 20 сентября 2018 года, а также время содержания под домашним арестом с 1 января по 30 марта 2017 года; зачтён в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с 26 апреля 2016 года по 28 октября 2017 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, выступление осуждённых и защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сидоров А.Ю., Сурда А.П. и Харченко Е.А. признаны виновными в разбойном нападении на З., совершённом в ночное время 14 сентября 2017 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Сурда А.П. и Харченко Е.А. также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Русинова К.О. полагает, что суд необоснованно исключил из предъявленного осуждённым обвинения в разбое квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, основаны на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку осуждённые действовали совместно и согласованно. Кроме того, обращается внимание о необоснованном зачёте судом периода с 26 апреля 2016 года по 28 октября 2017 года в отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Сурда А.П. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в процессе доказывания судом необоснованно использованы показания Сидорова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что процессуальная проверка по факту принуждения сотрудниками полиции Сидорова А.Ю. к даче показаний не была закончена на момент вынесения приговора. Ссылаясь на отсутствие источника дохода и наличие на иждивении двоих детей, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек,

-адвокат Голенищев К.Е. в защиту интересов осуждённого Сурды А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осуждённым в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, установлено не было. Обращает внимание, что Сурда А.П. нанёс потерпевшему лишь два удара рукой в ответ на оскорблении, высказанное в его адрес. Умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, никто из осужденных и свидетелей не подтверждают наличие у Сурды при себе ножа. Полагает, что суд не дал должной оценки существенным противоречиям, имеющихся в показаниях потерпевшего З. Считает недопустимыми показания осужденного Сидорова А.Ю., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сурды А.П. оправдательный приговор,

- осуждённый Харченко Е.А. также считает приговор суда незаконным, основанным на противоречивых показаниях потерпевшего и осуждённого Сидорова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции. Не согласен с квалификацией своих действий, указывает на отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего, обращает внимание на аморальное поведение З., явившееся поводом для совершения преступления. Просит учесть, что оказывал медицинскую помощь потерпевшему. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, указывая отсутствие источника дохода в связи с обучением в техникуме. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора не была закончена процессуальная проверка о неправомерных действиях сотрудников полиции. Ссылаясь на положения Европейской Конвенции по правам человека, считает нарушением его прав содержание в клетке в зале суда. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, процессуальные действия возместить за счёт средств федерального бюджета,

- адвокат Зайцева Н.В. в защиту интересов осуждённого Харченко Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание слишком суровым. Утверждает, что в действиях Харченко Е.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, а также показаниях осуждённого Сидорова А.Ю., которые являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у осуждённых умысла на хищение денежных средств, вступления в предварительный сговор. Ссылаясь на заключение эксперта, содержанием медицинской карты, полагает, что факт причинения потерпевшему перелома позвоночника не доказан, поскольку ещё в июле "..." года З. обращался за медицинской помощью в связи с болями в поясничном отделе позвоночника. Просит приговор суда отменить и Харченко Е.А. оправдать,

- осуждённый Сидоров А.Ю. не согласен с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что признательные показания даны им в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения под воздействием со стороны сотрудников полиции, просил признать их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлён о результатах процессуальной проверки, проведённой по его заявлению о недозволенных методах ведения следствия. Анализируя свои показания, а также показания З., данные в судебном заседании, полагает, что его действия не содержат состава преступления, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, в предварительный сговор не вступал, пресёк действия Сурды А.П. по применению насилия к потерпевшему. Просит приговор суда отменить,

- адвокат Постников Д.Н. в защиту интересов Сидорова А.Ю., ссылаясь на противоречивые показания потерпевшего З., также указывает на отсутствие в действиях Сидорова А.Ю. каких-либо признаков преступления. Обращает внимание на незаконное задержание его подзащитного, написание явки с повинной под диктовку сотрудников полиции, дачу признательных показаний в отсутствие адвоката. Считает, что все процессуальные действия с его подзащитным в ходе предварительного следствия проведены с нарушением закона, о фальсификации доказательств свидетельствуют показания понятых В. и Д., сотрудника полиции Ш. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Сидорова А.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Русинова К.О. просит оставить апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Сидоров А.Ю. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном преставлении и апелляционных жалобах с дополнениями к ним, возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновных судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённого осуждёнными преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ. Неустранимые сомнения в виновности подсудимых были истолкованы в их пользу, что повлекло изменение квалификации действий виновных.

Версия осуждённых и их защитников о том, что несколько ударов З. было нанесено Сурдой А.П. и Сидоровым А.Ю. в ходе конфликта, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего, а насилие не было способом изъятия имущества, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется. Так, из показаний потерпевшего З. следует, что во дворе дома Сурда А.П. потребовал передачи ему денежных средств, но получил отказ. После того, как Сидоров А.Ю. сообщил о наличии у него денежных средств, Сурда А.П. сразу нанёс ему не менее трёх ударов по голове и телу. Затем Сидоров А.Ю. нанёс ему не менее двух ударов по лицу и телу, после чего Харченко Е.А., присоседившись к ним, осмотрел его одежду, но денежных средств не обнаружил. Спустя непродолжительнее время Харченко Е.А. вновь напал на него, нанёс не менее трёх ударов в область спины и головы, с помощью полотенца стал сдавливать его шею, а Сурда А.П. нанёс не менее двух ударов ножом по телу, требуя передачи денежных средств. В результате применённого насилия ему был причинён вред здоровью.

На очной ставке с Сидоровым А.Ю. потерпевший настоял на достоверности своих показаний, которые подтвердил также в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Вопреки доводам осуждённых оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется.

Показания потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно излагал обстоятельства случившегося, в том числе в присутствии подсудимых на стадии судебного следствия.

Не обнаружение полотенца и ножа на месте происшествия каких-либо сомнений в показаниях потерпевшего не порождает.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённых З., равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, как об этом указывает сторона защиты в жалобах, судом первой инстанции не установлено. При таком положении оснований для недоверия показаниям потерпевшего об обстоятельствах разбойного нападения у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями подозреваемого Сидорова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия.

Несмотря на отрицание Сидоровым А.Ю. в суде своих показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки показания на месте от 15 сентября 2017 года и протокола дополнительного допроса обвиняемого от 4 октября 2017 года, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В ходе следственных действий Сидоров А.Ю. допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило, как и жалоб на состояние здоровья, которое препятствовало бы даче показаний.

Свидетели В. и Д., принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Сидорова А.Ю. на месте, подтвердили о добровольности данных им показаний при проведении данного следственного действия.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Также у судебной коллегии не имеет оснований усомниться в тщательности проведённой судом, а также органами предварительного следствия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки доводов Сидорова А.Ю. и Харченко Е.А. по факту принуждения к даче показаний и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных ими выводов, в том числе содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2017 года.

Также показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями его сожительницы Г., которой он через непродолжительнее время сообщил об обстоятельствах получения им телесных повреждений, протоколом выемки от 15 сентября 2017 года, которым на изъятых у потерпевшего джинсах зафиксирован разрез в районе левого бедра, заключением эксперта, установившего у З. телесные повреждения, расценивающие как вред здоровью лёгкой и средней тяжести.

Характер и локализация обнаруженных у З. телесных повреждений совпадает с описанием потерпевшим действий осуждённых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания эксперта К. в судебном заседании о том, что раны в области левых кисти и бедра могли образоваться у потерпевшего при падении на осколки стёкол не опровергают выводы суда о доказанности события преступления и причастности к нему осуждённых, поскольку эксперт не исключила возможность получения указанных ран и при нанесении ударов режущими предметами, в том числе ножом.

Также судом обоснованно признано несостоятельным утверждение Харченко Е.А. и его защитника о давности получения З. травмы позвоночника, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями лечащего врача потерпевшего - свидетеля К.Н., категорически отвергнувшей возможность образования данного телесного повреждения у З. ранее момента совершения преступления.

Поскольку при нападении в целях хищения денег осуждённые причинили потерпевшему вред здоровью, действия виновных правильно квалифицированы как разбой.

С учётом же того, что разбой образует усечённый состав преступления, который признается оконченным с момента нападения с целью хищения чужого имущества, вне зависимости от того, произошло ли завладение этим имуществом или нет, тот факт, что находившиеся в одежде потерпевшего денежные средства не были похищены осуждёнными, вопреки их воле, не влияет на квалификацию их действий.

Применение Сурдой Д.А. в ходе разбоя ножа, а Харченко Е.А. - полотенца, создавало реальную опасность для жизни и здоровья З., поэтому суд обоснованно признал использование данных предметов осуждёнными в качестве оружия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Сидорова А.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а Харченко Е.А. и Сурды А.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Харченко Е.А. на ст. 112 УК РФ, а Сидорова А.Ю. на ст. 116 УК РФ, как осуждённые того просят, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств наличия между осуждёнными предварительного сговора, сформировавшегося до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества у потерпевшего З., материалы дела не содержат. Осуждённые, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся между ними договорённость перед началом хищения на завладение имуществом потерпевшего. Каких-либо бесспорных доказательств этого в деле не имеется.

Произведённая судом юридическая оценка и квалификация действий каждого из осуждённых в противоречие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не входит.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства осуждённых Сидорова А.Ю., Харченко Е.А. и Сурды А.П. совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    Судебная коллегия оставляет без мотивированной оценки доводы государственного обвинителя о необоснованности зачёта Сурде А.П. периода с 26 апреля 2016 года по 28 октября 2017 года в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в резолютивной части апелляционного представления не ставится вопрос об исключении из приговора указания о произведённом зачёте, а в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Суд в приговоре дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, в том числе на предмет их соответствия с требованиями ст. 75 УПК РФ, провёл подробный анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах. Всем фактам изменения показаний потерпевшим и обвиняемыми (подсудимыми) судом дана надлежащая оценка с учётом иных представленных по делу доказательств и требований закона.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённых и их защитников, а также государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Условия содержания осуждённых под стражей в следственном изоляторе, в помещении суда, о которых указывается в жалобе Харченко Е.А., не могут поставить под сомнение законность вынесенного приговора.

Замечания осуждённых и их защитников на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление об отклонении замечаний. Объективность принятого решения сомнений не вызывает.

Доводы Сурды А.П. в суде апелляционной инстанции о невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседания по причине позднего ознакомления с ним являются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 260 УПК РФ стороны вправе подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток с момента ознакомлений с ним, что, согласно материалам дела, не препятствовало осуждённому реализовать своё право до направления дела в суд апелляционной инстанции, однако он данным правом не воспользовался.

При назначении наказания Сидорову А.Ю., Харченко Е.А. и Сурде А.П. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, состояние здоровья осуждённых и их близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При определении меры наказания судом также учитывалось наличие у осуждённых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Оказание медицинской помощи потерпевшему, о чём Харченко Е.А. указывает в апелляционной жалобе, признано смягчающим обстоятельством и наряду с другими обстоятельствами, учтено при назначении ему наказания.

Доводы осуждённых об аморальном и противоправном поведении З., ставшем поводом для преступления, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Возможность назначения осуждённым наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также и с учётом положений ст. 73 УК РФ в отношении Харченко Е.А. и Сурды А.П., и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Сидорова А.Ю., судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Наличие малолетнего ребёнка и отсутствие дохода у Сурды А.П., обучение в техникуме Харченко Е.А., вопреки доводам их жалоб, не давали суду оснований для их полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности.

Как видно из материалов дела, осуждённые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства от услуг адвокатов не отказывались, трудоспособны и не лишёны возможности погашения задолженности перед государством.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 7 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УК РФ, для освобождения Харченко Е.А. и Сурды А.П. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 сентября 2018 года в отношении Сидорова А.Ю., Харченко Е.А. и Сурды А.П. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., апелляционные жалобы осуждённых Сидорова А.Ю., Харченко Е.А. и Сурды А.П., адвокатов Постникова Д.Н., Голенищева К.Е. и Зайцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Максимова

Судьи                                        Н.Ю. Копытко

                                        О.В. Фадеева