Решение по делу № 2-5761/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-5761/2014 01 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Михайлова Ю.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов истца Михайлова Ю.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Калининского района») о возмещении ущерба в размере 229.888 рублей 89 коп., убытков в размере 33.000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей 00 коп., штрафа.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Михайлов Ю.А. является собственником квартиры Х. 02.09.2013 года во время дождя произошел залив квартиры истца с кровли дома, в результате чего, квартире истца были причинены повреждением, стоимость устранения которых, по договору о проведении ремонта составила 105.588 рублей 89 коп. В ходе проведения ремонта 17.12.2013 года и 24.12.2013 года повторно произошли заливы квартиры истца с кровли дома. Стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке, составляет 124.300 рублей 00 коп. В связи с проведением экспертиз истец понес расходы на общую сумму 33.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 157.067 рублей 00 коп., убытки в размере 33.000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 коп., штраф (том 2 л.д. 14).

Представитель заявителя Керкало Д.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец Михайлов Ю.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Муштаев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Суду пояснил, что представленные истцом акты составлены с нарушением формы, не могут подтверждать факт залива. Первичные акты залива управляющей организацией не составлялись. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 15-18).

Третье лицо Михайлова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Михайлов Ю.А. является собственником квартиры Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 12).

Управление многоквартирным домом Х осуществляет ответчик ООО «ЖКС № 1 Калининского района», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

02.09.2013 года был составлен первичный акт осмотра помещения, согласно которому при обследовании квартиры истца была выявлена «протечка» с кровли, свежие следы имеются в кухне, комнате (том 1 л.д. 16).

17.12.2013 года составлен первичный акт осмотра помещения в квартире истца, согласно которому в квартире видны свежие следы «протечки» в кухне, комнате (том 1 л.д. 17).

24.12.2013 года был составлен первичный акт осмотра помещения, согласно которому при визуальном осмотре квартиры истца установлено наличие мокрых следов залива в комнатах, кухне, антресолях (том 1 л.д. 18).

Указанные акты принимаются судом в качестве доказательства факта произошедших заливов квартиры истца.

При этом, с учетом расположения квартиры истца на последнем этаже дома (том 1 л.д. 13, 13-оборот), учитывая, что при заливах были повреждены потолок, стены и антресоли в квартире истца, суд признает обоснованными ссылки истца о том, что заливы произошли с кровли многоквартирного дома.

Также суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение СПб АНОСЭ ТРУ «Х» № Х, согласно которому причинами проникновения воды в квартиру Х в Санкт-Петербурге, явились «протечки» с кровли, о чем свидетельствует характер дефектов в квартире (дефекты сосредоточены на потолке и стыке стен и перегородок с потолком) (том 1 л.д. 41-53).

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом акты (том 1 л.д. 16-18) оформлены ненадлежащим образом, сведения о составленных актах отсутствуют в журнале учета актов (том 2 л.д. 19-24), представленные акты не соответствуют утвержденной форме, признаются судом несостоятельными.

Поскольку обязанность составления актов о причинении ущерба в квартире собственника возложена законодательством на управляющую компанию, суд полагает, что последствия недостатков составления актов, в том числе, составление актов ненадлежащей формы, ненадлежащее заполнение журнала учета актов, должна нести управляющая компания.

При этом, факты заливов квартиры истца подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: письменными обращениями третьего лица Михайловой Е.В. в управляющую компанию 25.12.2013 года и 10.01.2014 года (том 1 л.д. 36, 37), а также письменным ответом ООО «ЖКС № 1 Калининского района» от 20.01.2014 года (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 26).

При ответе на обращения третьего лица, в котором указывались и даты и причины заливов, ответчик ООО «ЖКС № 1 Калининского района» не указывает на отсутствие составленных актов, и отсутствие сведений о повреждении квартиры истца, а только сообщает о фактическом выполнении работ по текущему ремонту кровли на квартирой истца (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 26).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что представитель ЭУ Г., составлявшая акты, представленные истцом, является сотрудником ООО «ЖКС № 1 Калининского района», а следовательно, ответственность за ненадлежащие действия своих сотрудников несет ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факты заливов квартиры истца 02.09.2013 года, 17.12.2013 года, 24.12.2013 года.

Поскольку в результате произошедших заливов имуществу истца были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества.

Оценив исследованные доказательства, принимая во внимание, что заливы в квартире истца произошли с кровли дома, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу, что виновным в заливах квартиры истца в является ООО «ЖКС № 1 Калининского района», и именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате заливов (том 1 л.д. 195-197).

Согласно заключению экспертизы № Х от 25.08.2014 года ООО «Х» (том 1 л.д. 200-250), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в ценах, действующих на момент залива, после залива 02.09.2013 года составляет 60.282 рубля 00 коп, после заливов 17.12.2013 года и 24.12.2013 года – 73.095 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 213).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, денежную сумму в размере 133.377 рубля 00 коп. (60.282, 00 + 73.095,00).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом для представления доказательству суду, до подачи искового заявления, было оплачено проведение соответствующих экспертиз и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что при отсутствии указанных исследований истец был лишен возможности определить цену иска и сформулировать просительную часть исковых требований, что препятствовало приему иска к производству суда, суд полагает, что убытки истца за проведение строительной экспертизы в размере 9.500 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 39-40), за проведение микологической экспертизы в размере 9.500 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 54-55), за составление отчета об оценке в размере 14.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 69-71), а всего в размере 33.000 рублей 00 коп. (9.500,00 + 9.500,00 + 14.000,00) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмездному содержанию общего имущества дома относятся к числу отношений с участием потребителей, к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период нарушения прав со стороны страховой компании, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и подлежащими снижению до 5.000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85.688 рублей 50 коп. (/133.377,00 + 33.000,00 + 5.000,00/ х 50%). Штраф в размере 42.844 рубля 25 коп. (85.688,50 х 50%) подлежит взысканию в пользу истца Михайлова Ю.А., штраф в размере 42.844 рубля 25 коп. (85.688,50 х 50%) – в пользу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части

Поскольку при подаче иска заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.627 рублей 54 коп. (/133.377,00 + 33.000,00 + 5.000,00 – 100.000,00/ х 2% + 3.200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Михайлова Ю.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайлова Ю.А. с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 133.377 рублей 00 коп., убытки в размере 33.000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42.844 рубля 25 коп., а всего взыскать 214.221 (двести четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 25 коп.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42.844 (сорок две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 25 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» государственную пошлину в доход государства в размере 4.627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья