Решение по делу № 22-556/2019 от 16.04.2019

Председательствующий Устинов К.А. (дело № 4-13-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-556/2019

8 мая 2019 года                               г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Калашникова Р.М. и его защитника – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова Р.М. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2019 года, которым производство по ходатайству осужденного

Калашникова Романа Михайловича, <...> отбывающему наказание по приговору Перовского районного суда "г.Москвы от 14.04.2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

о приведении в соответствии с действующим уголовным законом приговоров от 10.02.2011 года, 20.05.2011 года, 18.01.2013 года и от 14.04.2016 года производством прекращено.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и в его интересах адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 14.04.2016 года Калашников Р.М. осужден по ч.1 ст.228.1 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Калашников Р.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров мирового суда судебного участка №198 района Кунцево г.Москвы от 10 февраля 2011 года, Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2011 года, Почепского районного суда Брянской области от 18 января 2013 года и соответственно приговора Перовского районного суда г.Москвы от 14.04.2016 года, во вводной части которого указаны вышеприведенные судимости в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2019 года производство по ходатайству осужденного о приведении в соответствии с действующим уголовным законом приговоров от 10.02.2011 года, 20.05.2011 года, 18.01.2013 года и 14.04.2016 года производством прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калашников Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при постановлении приговора Перовского районного суда г.Москвы от 14.04.2016 года судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений по непогашенным судимостям от 10.02.2011 года, 20.05.2011 года, 18.01.2013 года. В связи с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, улучшающим его положение, связанного с изменением размера значительного ущерба, постановлением Конституционного суда РФ, а также с учетом ст.ст.9,10 УК РФ просит пересмотреть предыдущие приговоры.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомов Т.И., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, положения ст.10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу закона рецидив преступлений определяется при вынесении приговора, исходя из наличия судимости на момент совершения преступления. Дальнейшее же ее погашение, вопреки доводам жалобы осужденного, не влечет внесение соответствующих изменений в приговор, по которому осужденный отбывает наказание, при его пересмотре в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя Калашникова Р.М. с настоящим ходатайством, его судимости по приговорам от 10.02.2011 года, 20.05.2011 года и 18.01.2013 года погашены в установленном законом порядке, в связи с чем правовые основания для пересмотра указанных приговоров у суда отсутствовали.

При этом наказания по приговорам мирового суда судебного участка №198 района Кунцево г.Москвы от 10 февраля 2011 года, Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2011 года и Почепского районного суда Брянской области от 18 января 2013 года в порядке ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по последнему приговору Перовского районного суда г.Москвы от 14.04.2016 года не присоединялись.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к убеждению об отсутствии законных оснований для пересмотра приговоров от 10.02.2011 года, 20.05.2011 года, 18.01.2013 года и от 14.04.2016 года в отношении осужденного Калашникова Р.М., поскольку иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее уголовное законодательство внесено не было.

Учитывая, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, свидетельствующих, что на момент обращения осужденного Калашникова Р.М. с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в законе, судимости по приговорам от 10.02.2011 года, 20.05.2011 года и 18.01.2013 года были погашены, ходатайство осужденного не может быть рассмотрено, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, что влечет прекращение производства по указанному ходатайству.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о неуведомлении его о дате судебного заседания, также удовлетворению не подлежат, так как первоначально судебное заседание по рассмотрению ходатайства Калашникова Р.М. было назначено на 18 декабря 2018 года, которое неоднократно с участием осужденного откладывалось на 09, 24 января, 18 и 25 февраля 2019 года, о чем осужденный надлежаще был извещен в срок более 14 суток.

При указанных обстоятельствах его доводы об ограничении его права на представление доказательств для обоснования заявленного ходатайства, ввиду того, что он своевременно не был извещен о дате последнего судебного заседания (25 февраля 2019 года), являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Калашникова Р.М. судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2019 года в отношении Калашникова Романа Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков