Решение по делу № 2-1892/2021 от 09.04.2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001917-89

№ 2-1892/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                   г.Азов

       Азовский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Игнатенко М.С.

с участием представителей истца – Бикунова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Азовский городской суд с настоящим иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истица перевела на расчетный счет ответчику денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением.

          Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ (Обзор ВС РФ № от 2019г.) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчик необоснованно получил денежную сумму, и своевременно не вернул денежные средства в полном объеме, то у него возникло неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Истцом выполнены предусмотренные ст.1102 ГК РФ требования для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. А ответчиком не исполнены требования, предусмотренные ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обосновано и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.

        В силу положений ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда такое должно быть уменьшено) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондиционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей в качестве неосновательного обогащения,, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью, и дал пояснения аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Судебные извещения не получает, возвращены в суд на основании «истечения срока его хранения». Судом были приняты меры для извещения ответчика и повестки направлены по месту его регистрации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от их получения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

          Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы законы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         В силу положений ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела на расчетный счет ответчику денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

         В силу положений п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда такое должно быть уменьшено) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондиционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Ответчик в суд не явился и не предоставил суду какие-либо доказательства опровергающие получение денежной суммы, либо доказательства обстоятельств, что в силу имеющихся обязательств денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы необоснованно полученной им, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции об оплате госпошлины при подаче иска в суд истица оплатила госпошлину в размере 13200 рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

            В порядке ст.94 ГПК РФ в данном случае к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Истица просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

          В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку и оформление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Таким образом, суд определяя размер расходов в порядке ст.100 ГПК РФ учитывает разумность размера расходов, подлежащий взысканию.

            Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате адвокату ФИО6 по Соглашению № о взыскании основательного обогащения с ФИО2 оплаченной ФИО1 в размере № рублей.

           При этом, суд с учетом заявленных требований считает, что разумным будет определить размер судебных расходов в сумме № рублей, поскольку считает что размер в размере № рублей является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей,    а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать задолженность №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021г.

Судья:                                                                                     Е.В.Кислова