Решение по делу № 12-184/2024 от 08.08.2024

Дело № 12-184/2024

0

Р Е Ш Е Н И Е

«07» ноября 2024 года         г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходырева Дмитрия Викторовича на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № 07/41 от 02 апреля 2024 года о привлечении Ходырева Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    02 апреля 2024 года начальник Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства вынес постановление № 07/41 по делу об административном правонарушении в отношении Ходырева Дмитрия Викторовича, признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ходыревым Д.В. подана жалоба. В судебном заседании защитник (по доверенности) Соколова Е.Н. пояснила, что в собственности у Ходырева Д.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе по адресу: <.........> <.........>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования ведение садоводства.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. N 310 "Об утверждении перечня случаев, при которых при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется согласование Федерального агентства по рыболовству (за исключением случаев, при которых строительство, реконструкция объектов капитального строительства оказывают негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания)" установлены случаи, когда не требуется получение согласования Федерального агентства по рыболовству и строительству объектов капитального строительства и осуществление иных видов деятельности.

    В 2023 году заявителем было осуществлено благоустройство земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. За пределы границ земельного участка не выходил. В 2024 году никакие строительные работы не осуществлялись. Негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания не оказывались.

    В материалах дела отсутствуют документы о существовании ранее «камышовой зоны» озера и ее границах в пределах земельного участка, принадлежащего Ходыреву Д.В. Каким образом была рассчитана зона «камышовой зоны» и как определена сама камышовая зона, не понятно. Каким образом должностное лицо определило границы камышовой зоны и какими документами границы данной зоны были зафиксированы.

    Собственник не присутствовал при проведении обследования участка и не мог дать пояснения. При этом работы по планировке земельного участка производились исключительно в границах существующего земельного участка. В правоустанавливающих документах отсутствуют какие либо сведения о том, что данный земельный участок содержит «камышовую зону».

    Сведений о фактическом причинении ущерба в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Расчет ущерба выполнен на основании ничем не подтвержденных предположений о возможном негативном воздействии. В протоколе также не указано, какое именно неблагоприятное воздействие оказано на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

    Не определена дата совершения правонарушения, при этом, дата составления акта осмотра не может быть датой совершения правонарушения, поскольку правонарушение не является длящимся.

    Не был обследован участок незатронутый воздействием. Перечисленные рыбы не имеют постоянного места нереста, данные по зоопланктону недостоверны. Из отчета непонятно, каким образом проводился расчет рыбопродуктивности. Каким образом сделан вывод и откуда взяты данные о том, что перечисленные виды рыб нерестятся в камышовой зоне непонятно и не подтверждено. В отчете отсутствуют сведения о документах, на основании которых применены данные по количеству личинок или молоди рыб, необходимых для расчета искусственного воспроизводства.

    В дополнениях защитник пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы о существовании ранее «камышовой зоны» озера и ее границы в пределах земельного участка, принадлежащего Ходыреву Д.В. Непонятно каким образом рассчитана площадь участка в камышовой зоне и как определена сама камышовая зона, каким образом должностное лицо определило границы камышовой зоны, расположенной на участке и каким документом границы данной зоны были зафиксированы.

    Собственник не присутствовал при проведении обследования участка и не мог дать соответствующие пояснения. При этом работы по планировке земельного участка производились исключительно в границах существующего земельного участка. В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, что земельный участок содержит «камышовую зону».

    В представленной ТО водных ресурсов Амурского БВУ информации об о. Лебединое, отсутствуют сведения о наличии в границах водного объекта камышовых зон и иных ограничений, а также сведений о конкретных границах водного объекта. Более того, согласно ответу на запрос в водном реестре отсутствуют сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах данного водного объекта, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) и состоянии и качестве вод.

    Кроме того, согласно сведений Федерального агентства по рыболовству о физико-географических характеристиках о. Лебединое, отсутствуют сведения о границах водного объекта и о каких либо характеристиках, позволяющих определить границы береговой линии, либо «камышовой зоны».

Из ответа также следует, что документированная информация по иным формам не может быть предоставлена ввиду отсутствия ее в Реестре. Таким образом, отчет Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» является недостоверным доказательством по делу и не должен приниматься в качестве доказательства оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Не доказан факт неблагоприятного воздействия на водный объект или водные биологические ресурсы, отсутствует документ о возможном потенциальном причинении такого вреда.

На основании изложенного, просят обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить.

    Представитель административного органа (по доверенности) Гришин Д.В. в судебном заседании пояснил, что Ходырев Д.В. произвел отсыпку части камышовой зоны, считает, что постановление вынесено с исследованием всех доказательств по делу, законно и обосновано. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Хозяйственная деятельность в руслах, а также в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов возможна при определенных ограничениях и соблюдении природоохранных мероприятий (включая меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания), указанных в Водном кодексе Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 29 апреля 2013 года N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания".

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная или иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 2 названной статьи деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, выразившихся в осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов административного дела следует, что 01 февраля 2024 года в 11-00 часов, в ходе обследования акватории и водоохраной зоны о. Лебединое, должностным лицом было выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <.........>, в координатах 42.85165N и 132.782766E в границах камышовой растительности о. Лебединое и его водоохраной зоны произведена отсыпка и планировка территории. Отсыпка территории грунтом разного происхождения: песчаный и глинистый. Данный участок не огорожен, имеет свободный доступ.

Размер отсыпанного и распланированного участка 60 м. на 43 м., размер участка в границах камышовой растительности 60 м. на 11 м. К распланированному участку на расстоянии 15 м. от камышовой растительности озера, в границах водоохраной зоны, примыкает прямоугольная конструкция, похожая на септик, не введенный в эксплуатацию. По распланированному участку видны следы спецтехники.

Согласно данным письма от 11 марта 2024 года № 01-38/824 Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») размер ущерба водным биоресурсам составляет 143 15,80 рублей.

Согласно выписки ЕГРН от 01 февраля 2024 года, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Ходырев Д.В.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ходырева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем с вынесенным актом нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

В ходе производства по делу защитником заявителя Соколовой Е.Н. последовательно указывалось на то, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. N 310, действовавшим на момент осмотра, в данном случае согласование с Федеральным агентством по рыболовству не требуется, что свидетельствует о незаконности предъявленных инспектором требований.

Согласно п. 1 Перечня случаев, при которых осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся к объектам социальной инфраструктуры, объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, хозяйственным постройкам, определенным в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, расположенным в водоохранной зоне, проектная документация на строительство, реконструкцию которых не является объектом государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе", не предусматривает осуществление хозяйственной деятельности с проведением строительных работ на акватории водного объекта, забор воды из водного объекта или сброс сточных вод в водный объект.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:10942, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе по адресу: <.........>, вид разрешенного использования ведение садоводства, сведений о том, что земельный участок расположен в водоохранной зоне озера Лебединное и прибрежной защитной полосе этого водного объекта отсутствуют.

Кроме того, согласно ответа ТО водных ресурсов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федерального агентства по Росрыболовству информации об о. Лебединое, отсутствуют сведения о наличии в границах водного объекта камышовых зон и иных ограничений, а также сведений о конкретных границах водного объекта. Более того, согласно ответу на запрос в водном реестре отсутствуют сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах данного водного объекта, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) и состоянии и качестве вод.

    Согласно сведений Федерального агентства по рыболовству о физико-географических характеристиках о. Лебединое, отсутствуют сведения о границах водного объекта и о каких либо характеристиках, позволяющих определить границы береговой линии, либо «камышовой зоны».

    Следовательно, согласование с Федеральным агентством по рыболовству в данном случае не требуется, что свидетельствует о незаконности предъявленных инспектором требований.

    Из ответа Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» следует, что в действующих нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность в сфере рыболовства, аквакультуры сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания отсутствует понятие «камышовая зона» или «граница камышовой растительности». Методики определения площади «камышовая зона» или «граница камышовой растительности» не установлена.

Административным органом не доказано, что в результате проведенных работ Ходыревым Д.В. по планировке территории было оказано неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В ответе Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 11 марта 2024 года представлены сведения о возможном причинении ущерба водным биоресурсам о. Лебединое, сведений о фактическом причинении ущерба в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, следовательно, расчет ущерба, причиненного действиями заявителя также нельзя признать доказательством по делу, поскольку административным органом сделан вывод на основании предположений, а не фактически установленных данных, так как из протокола об административном правонарушении нельзя установить какое именно неблагоприятное воздействие оказано на водные биологические ресурсы и среду их обитания и в чем конкретно это выразилось.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Дата совершения административного правонарушения относится к таким обстоятельствам, подлежащим выяснению и установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Привлекая Ходырева Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа установил, что 01 февраля 2024 года в 11-00 часов, в ходе обследования акватории и водоохраной зоны о. Лебединое, должностным лицом было выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <.........>, в координатах 42.85165N и 132.782766E в границах камышовой растительности о. Лебединое и его водоохраной зоны произведена отсыпка и планировка территории.

Между тем в нарушение приведенных выше требований должностным лицом в постановлении не установлено время (дата) совершения Ходыревым Д.В. вменяемого ему правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях и влечет отмену обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения не указана конкретная дата совершения административного правонарушения, имеется лишь указание на дату его обнаружения в ходе обследования территории 01 февраля 2024 года, тем самым дата совершения административного правонарушения не установлена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о возникновении неустранимых сомнений в виновности Ходырева Д.В. в совершении вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № 07/41 от 02 апреля 2024 года о привлечении Ходырева Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № 07/41 от 02 апреля 2024 года о привлечении Ходырева Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                     Н.Л. Жила