Решение по делу № 33-2807/2023 от 29.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2021-007988-06

Апел. производство: № 33-2807/2023

1-я инстанция: № 2-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бакулеву А. А.овичу, Бакулеву А. АлексА.у, Бакулеву А. А.ичу, Бакулеву Артёму А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бакулева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.07.2014 между банком и Бакулевым А.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 157000 руб. под 51,1% годовых сроком погашения до 20.08.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик принятые обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.03.2015 по 06.09.2021 в размере 194 536,47 руб., в том числе основной долг 85965,32 руб., проценты 19857,54 руб., штрафные санкции 88713,61 руб., в добровольном порядке уменьшенные банком до 43197,69 руб. Заемщик умер. Обязательства по кредитному договору смертью заемщика не прекращаются. Просит взыскать с наследственного имущества Бакулева А.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору и госпошлину в размере 4 180,41 руб.

Определением от 04 марта 2022 года, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бакулев А. А.ович, Бакулев А. АлексА., Бакулев А. А.ича, Бакулев А. А..

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Бакулев А.А., Бакулев А.А., Бакулев А.А., Бакулев А.А., суд пришел к выводу, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Бакулев А. АлексА., Бакулев А. А.ича, Бакулев А. А. с исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бакулеву А. А.овичу, Бакулеву А. АлексА.у, Бакулеву А. А.ичу, Бакулеву Артёму А. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, течение срока исковой давности начинается при наличии двух обстоятельств: со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бакулевым А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 157000 рублей на срок до 31 июля 2017 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщице предоставил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.139).

Бакулев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Ижевска Степановой О.Н. заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дети умершего – Бакулев А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бакулев А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бакулев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Еще один сын умершего – Бакулев А. А., а также супруга умершего Бакулева Н. Н. наследство не принимали.

Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства по вкладам, хранящимся в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (на счете №, остаток по которому на день смерти наследодателя составлял 2050,78 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4196,37 руб.), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость данного земельного участка 1216919,04 руб., кадастровая стоимость жилого дома - 1156448,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Степановой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле Бакулеву А. А.овичу на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Другим наследникам свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23 сентября 2018 года, заявляя требования о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам за период с 21 марта 2015 года по 06 сентября 2021 года в размере 149020,55 рублей, в том числе основной долг 85965,32 руб., проценты за пользование кредитом 19857,54 руб., штрафные санкции в размере 43197,69 руб.

Суд не принял во внимание, что согласно пункту 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно), плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть погашение кредита предусмотрено по частям.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», нельзя признать законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивированный пропуском срока исковой давности, исчисленного без учета порядка внесения платежей, считая с последнего платежа внесенного ответчиком 14 июля 2016 года, без вывода об истечении срока исковой давности по всем последующим ежемесячным платежам вплоть до последнего положенного платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, районный суд не предпринял меры по надлежащему извещению ответчика Бакулева А. А.овича о судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, направив извещения только трем из четырех ответчиков (л.д.169), тогда как в предыдущем судебном заседании 22 ноября 2022 года (л.д.167) стороны участие не принимали.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Председательствующий судья      Иванова М.А.

Судьи                          Фролова Ю.В.

                                                                            Стех Н.Э.