Решение по делу № 33-13910/2015 от 07.12.2015

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-13910/2015

                             А-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н. заявление представителя истца Степанова В.Г. – ФИО7 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения дома недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика Степанова А.Г.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Степанова ФИО15 - ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ФИО16 в пользу Степанова ФИО17 судебные расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере № № рублей, расходы на оплату психологического исследования в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 в интересах Степанова В.Г. обратилась в суд с заявлением к Степанову А.Г. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения дома недействительной и применении последствий недействительности сделки, Степанову В.Г. пришлось понести расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы – <данные изъяты> рублей, внесудебного экспертного исследования истца – <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенной доверенности – <данные изъяты> рублей. Просила взыскать со Степанова А.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 просит отменить определение.

Указывает, что судебные расходы не подтверждаются допустимыми доказательствами. В частности в подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от <дата> года, заключенный истцом, в лице его сестры, с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7, однако в договоре отсутствует подпись заказчика, а кроме того, ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, зарегистрировано только <дата> года.

Расходы на проведение внесудебного экспертного исследования не являются судебными. Проведение данного исследования было исключительной инициативой стороны истца, необходимости в его проведении не было, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой уже были взысканы с ответчика судебным решением.

Нотариальная доверенность, выданная ФИО7 не относится именно к данному гражданскому делу, так как ранее уже было рассмотрено пять дел с участием сторон. Кроме того, в подтверждение оплаты нотариальной доверенности не представлена квитанция ее оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанов В.Г. обратился с иском к Степанову А.Г. о признании сделки дарения дома недействительной и применении последствий ее недействительности. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов заявителем представлены: квитанция на сумму <данные изъяты> руб. о внесении Степановой Л.Г. денежных средств на счет АНО «Агентство правовых и психологических экспертиз» по заявлению от имени представителя Степанова В.Г., в назначении платежа указано - оплата судебно-психологической экспертизы (л.д. 91), договор на оказание юридических услуг от <дата> на оказание ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 услуги по оказанию юридической помощи, квитанция к ордеру на сумму <данные изъяты> руб., квитанция нотариуса ФИО11 о получении <дата> от Степанова В.Г. тарифа нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО7 действительно представляла интересы истца Степанова В.Г. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в судебных заседаниях: <дата> представляла документы, давала пояснения (л.д. 31-38 т. 2), в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании <дата> (л.д. 81-83), представляла документы, давала пояснения; кроме того, готовила, подписывала и подавала ходатайства в интересах доверителя Степанова В.Г.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая правовую и фактическую сложность дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу Степанова В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

За оформление нотариальной доверенности суд обоснованно взыскал <данные изъяты> рублей с ответчика, поскольку, несмотря на возражения Степанова А.Г. о непредставлении заявителем чека, в тексте самой доверенности имеется указание о том, что за оформление доверенности взыскано <данные изъяты> рублей. При этом, на основании данной доверенности ФИО7 представляла интересы Степанова В.Г. по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы в части того, что расходы на оплату внесудебного экспертного исследования не являются судебными, проведение данного исследования было исключительной инициативой стороны истца, необходимости в его проведении не было, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заключение специалистов в области психологии признано доказательством по гражданскому делу, оценено судом и положено в основу судебного решения. При этом, стороны вправе представлять любые, соответствующие требованиям закона, доказательства в подтверждение своих доводов. Таким образом, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, и, поскольку состоявшееся судебное решение принято в пользу истца Степанова В.Г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: