Решение по делу № 33-1525/2015 от 06.04.2015

Дело № 33-1525 Бегиян А.Р. 2015 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 мая 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Твери от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кольцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кольцова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 21 марта 2014 года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб». 01 августа 2014 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 07 августа 2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. В течение 15 рабочих дней (п. 11.2.3.2 Правил страхования) со дня предоставления истцом документов ответчик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированного отказа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к оценщику ИП Егорову Д.Ю., согласно его заключению № 081442 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кольцов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Ребенка A.M., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ПентинаМ.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Пентина М.В. просит отменить решение суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд необоснованно отверг заявленное представителем ответчика ходатайство, основанное на результатах экспертного исследования «Экспертиза-НАМИ», о приобщении доказательств и направлении дела для проведения экспертизы по дополнительному вопросу, связанному с относимостью повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. При этом эксперт, выполнявший экспертизу по назначению суда, транспортное средство не видел, посмотреть спорную деталь – коробку передач – изнутри не мог, а фотографии ранее не были приобщены к материалам дела. Указанное не позволило провести экспертизу полно, точно и верно. Полагает, что независимо от того, сразу ли предоставил ответчик данные доказательства или позднее, но до вынесения решения суда, это не имеет значения, поскольку никак не отменяет обязанность суда рассматривать дело полно и справедливо. Кроме того, при проведении экспертизы были использованы методическое руководство и нормативно-правовые акты, не подлежащие применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПолуяновО.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2014года между Кольцовым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, принадлежащего Кольцову А.А. на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора определен с 21 марта 2014 года по 20 марта 2015 года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, страховая премия определена в размере <данные изъяты> копеек, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Кольцов А.А.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> копеек уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции, материалами выплатного дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение заключения договора страхования Кольцову А.А. выдан полис страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» серии 1692700 № <данные изъяты> от 21 марта 2014 года, а также Правила страхования от 21 августа 2013 года, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора.

Судом установлено, что 31 июля 2014 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием водителя Кольцова А.А., управлявшего автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом проверки ДТП от 31 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, 07 августа 2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы, однако ответчик в течение 15 рабочих дней (п. 11.2.3.2 Правил страхования) со дня предоставления истцом документов не выплатил страховое возмещение и не представил ему мотивированного отказа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к оценщику ИП Егорову Д.Ю., согласно заключению которого № 081442 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» определением Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» Лебедеву А.О.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО «Партнер» от 09 декабря 2014 года №1059, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП 31 июля 2014 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен на момент ДТП 31 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЦПО «Партнер» Лебедева А.О. у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированной организации, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принять участие в данной экспертизе.

Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании проведенных исследований и действующем правовом регулировании, ясно и полно отражены в экспертном заключении. Необходимости в проведении осмотра транспортного средства эксперт не усмотрел, представленные материалы счел достаточными для проведения экспертного исследования. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, равно как и для вызова эксперта, у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы представитель ответчика Лаврова Е.И. присутствовала, имела возможность задать эксперту все вопросы и приобщить к материалам дела все доказательства, касающиеся повреждений транспортного средства истца, которые считала необходимыми для правильного установления как объема полученных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта.

Представление ответчиком дополнительных доказательств – диска с цветными фотографиями транспортного средства истца после ДТП - после проведения экспертизы судебная коллегия рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, намеренное затягивание судебного процесса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЦПО «Партнер» от 09 декабря 2014 года №1059, либо опровергающих произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на рассмотрение суда не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно положил в основу решения экспертное заключение №1059 и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика о том, что наличие механических повреждений автомобиля не соответствует заявленным истцом обстоятельствам, основанные на заключении специалиста № 473877-14 от 22 апреля 2014 года «Экспертиза-НАМИ», правового значения не имеют, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи