Решение по делу № 22-1341/2024 от 15.07.2024

Судья Костылев А.В.                          Дело № 22-1341/2024

УИД 35RS0027-01-2023-001631-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Фабричнова Д.Г., Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Битарова В.М.,

потерпевшего К.С. и его представителей - Третьяковой Е.А., Кузьминой В.М.

осужденного А.А. и его защитника адвоката Калининой О.Л.,

осужденного С.Н. и его защитника адвоката Али-Мамед Н.А.,

осужденного И.Н. и его защитника адвоката Башмакова А.В.,

осужденного С.Р. и его защитника адвоката Галанова И.М.,

осужденного Р.С. и его защитника адвоката Боголеповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционным жалобам потерпевшего К.С., осужденного Р.С., адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного А.А., адвоката Башмакова А.В. в защиту интересов осужденного И.Н.

на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года в отношении А.А., С.Н., И.Н., С.Р., Р.С.,

по апелляционной жалобе осужденного Р.С.

на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года

А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:

2 июля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 июля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 02 июля 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с 11 марта 2021 года по 09 марта 2022 года, с 22 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 02 июля 2018 года с 15 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

И.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С.Р., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Р.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:

14 января 2013 года Череповецким городским судом по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 23 июля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на осужденных С.Н., И.Н., С.Р., Р.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в порядке, установленном данным органом.

Мера пресечения на апелляционный период С.Н., И.Н., С.Р., Р.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с А.А. - в сумме 66 187 рублей 50 копеек, с Р.С. - в сумме 66 187 рублей 50 копеек.

Взыскано в пользу потерпевшего К.С. в счет компенсации морального вреда: с осужденных С.Н. и С.Р. по 30 000 рублей с каждого, с осужденного А.А. - 20 000 рублей, с осужденного И.Н. - 15 000 рублей, с осужденного Р.С. - 5 000 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшего И.С. в счет компенсации морального вреда с осужденных С.Н. и С.Р. 30 000 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего И.С. о взыскании компенсации морального вреда с осужденных И.Н., А.А., Р.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований потерпевших С.Е., Н.И. о компенсации морального вреда отказано.

Взыскано в пользу потерпевшего Д.С. в счет компенсации морального вреда с осужденного А.А. - 50 000 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 25 300 рублей, изъятые у А.А., хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.Череповцу по квитанции от 19 ноября 2021 г №183 (т.3 л.д.1, 4-5).

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда А.А.., С.Н., И.Н., С.Р., Р.С. признаны виновными:

в совершении в период с 1 марта 2020 года по 25 марта 2021 года самоуправства в отношении К.С., И.С., С.Е. и Н.И. с применением насилия или с угрозой его применения.

Кроме того, А.А.. признан виновным в совершении:

в период с апреля 2020 года по 15 августа 2022 года растраты, т.е. хищения принадлежащего К.С. автомобиля марки ... госномер ..., вверенного виновному, в крупном размере,

16 октября 2020 года разбойного нападения на Д.С. в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

16 октября 2020 года вымогательства у Д.С. денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Постановлением Череповецкого районного суда от 22 апреля 2024 года Управлению судебного департамента в Вологодской области предписано возместить потерпевшему К.С. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям, и расходы, связанные с явкой представителя в суд, в сумме 86 598 рублей 70 копеек.

Указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденных С.Н., С.Р., А.А., И.Н., Р.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере по 17 319 рублей 74 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе потерпевший К.С. выражает несогласие с выводом суда о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не установлено отсутствие у него (К.С.) долговых обязательств перед С.Н. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел его мнение о строгости наказания, а при решении вопроса о компенсации морального вреда – степень перенесенных им страданий, выразившихся в том, что он испытывал чувство страха, унижения, беспомощности, был вынужден скрываться, длительное время не имел возможности общения с семьей, ребенком, жил от них отдельно, в результате потерял работу и семью. Просит исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания С.Н., И.Н., С.Р. и Р.С., удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калинина О.Л. указывает, что в действиях А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, поскольку не доказана существенность вреда, являющегося обязательным признаком преступления, отсутствует причинно-следственная связь между действиями А.А. и последствиями, на которые указал потерпевший (распад семьи, невозможность заниматься предпринимательской деятельностью). Не дана оценка видеозаписи состоявшейся 25 марта 2021 года встречи С.Н. и С.Р. с К.С., из которой следует, что осужденные потерпевшему не угрожали, денег не требовали, а лишь проясняли ситуацию с долгом. Требования о возврате долга являлись правомерными, поскольку у К.С. имелись долговые обязательства перед С.Н., которые он должен был погасить поставками древесины, однако по расчетам А.А., которые К.С. признавал, он этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С.А., А.Л., А.В., С.В., А.А., С.Н., С.М., П., В.А., Д.Н., Т., Ж., С.А., М.В., К.М., С.Н., Ю.И., И.В., В., Т., К.С., результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые велись в отношении А.А. с 28 апреля 2020 года. С.П. А.А. лично никому не угрожал, денег не требовал, привез все имеющиеся у него документы, чтобы разобраться с долгом К.С., который вводил всех в заблуждение и продавал лес в обход С.Н. Камаз и прицеп А.А. отдал отец К.С. Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в которых бы содержались разговоры всех подсудимых с К.С., в материалах уголовного дела отсутствуют, что может свидетельствовать об исключении их оперативными сотрудниками. Телефонные переговоры К.С. и К., сделанные последним на диктофон, подтверждают заинтересованность сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела. А.А. не мог оказывать на потерпевшего К.С. активное психологическое давление, поскольку в день написания последним долговой расписки находился на даче и о расписке узнал от К.С., что подтверждается показаниями Д.Н. и О.И.. Заявленное А.А. в ходе следствия ходатайство о детализации звонков с привязкой к местности, оставлено без удовлетворения. А.А. требований о передаче имущества Д.С. не высказывал. О реальности угроз Д.С. не сообщал. С.А. просил А.А. отвезти его вещи в гараж, на которые сам и указал. Коробку с пистолетом нес С.А. О том, что пистолет принадлежит не С.А., а Д.С., А.А. узнал только в машине, когда уже ехали в гараж. С.А. к ответственности не привлечен. Из показаний свидетелей следует, что Д.С. говорил про ссадину (на ухе), которую сковырнул. На одежде А.А. следов пороха не обнаружено. Доказательств того, что А.А. вымогал у Д.С. денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно, а в случае вызова последним сотрудников полиции - 20 000 рублей, в материалах дела не имеется. Из показаний Д.С., которые ничем не подтверждены, следует, что А.А.. предлагал ему вызвать полицию, но тот отказался. Д.С. написал заявление в полицию спустя две недели. Дело в отношении А.А. было прекращено, пока его вновь не привлекли по делу К.С. Сам потерпевший не помнит, чем в него стреляли, постоянно путается в показаниях. В проведении баллистической экспертизы отказано. С.А. подтвердил, что сотрудник полиции Г. заставлял его давать показания против А.А. Обстоятельства произведенных А.А. не менее 10 выстрелов в лицо и голову Д.С. объективного подтверждения не нашли. По эпизоду обвинения в растрате указывает, что К.С. добровольно передал легковой автомобиль и документы на него во временное пользование Д.Н. и О.И.. В течение длительного времени К.С. не предпринимал каких-либо действий, чтобы вернуть автомобиль – в полицию не обращался, об угоне автомобиля не заявлял, с учета его не снял, с А.А. связаться не пытался, хотя последний предпринимал все меры, чтобы вернуть автомобиль, в итоге отремонтировал его и передал К.С. Просит приговор в отношении А.А. отменить и А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков А.В., действующий в интересах осужденного И.Н., считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на совершение преступления И.Н. не имел, каких-либо действий в отношении К.С. (угрозы применения физической силы, оказание поддержки другим осужденным) не предпринимал. Материалами дела не подтверждено его участие в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В действиях И.Н. отсутствуют признаки совершения какого-либо преступления. Просит приговор отменить и И.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Р.С. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Приговор не содержит указания на существенность причиненного потерпевшему вреда. Доказательств, подтверждающих, что им (Р.С.) было применено насилие, либо угроза применения насилия к потерпевшему, материалы дела не содержат. Действия сотрудников полиции 25 марта 2021 года считает провокацией, выразившейся в том, что ему (Р.С.) позвонил оперативный сотрудник Г. и сообщил о местонахождении потерпевшего К.С. Результаты ОРД (ПТП с 04.01.2021 по 11:31:04 25.03.2021) (т.12 л.д.17-18) направлялись в СЧ СУ УМВД РФ по Вологодской области, однако в судебном заседании выяснилось, что они были уничтожены. Все доказательства по событиям 25 марта 2021 года являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный Р.С. выражает несогласие с тем, что с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителей потерпевшего. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что осужденные признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. В настоящее время на приговор им подана апелляционная жалоба и в случае ее удовлетворения постановление о взыскании процессуальных издержек должно быть отменено. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления потерпевшего отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К.С. адвокаты Галанов И.М., Али-Мамед Н.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части осуждения С.Н., И.Н., С.Р., Р.С. по ч.2 ст.330 УК РФ, а также А.А. - по ч.2 ст.330 и ч.3 ст.160 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что изначально органами предварительного следствия действия С.Н., И.Н., С.Р., Р.С. и А.А. по эпизоду, связанному с предъявлением К.С. в период с 1 марта 2020 года по 25 марта 2021 года требований о передаче денежных средств, лесопилки и двух автомобилей-сортиментовозов были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а действия С.Н. и А.А. по эпизоду с завладением одного из этих автомобилей - по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, придя к выводу о том, что обвиняемые требовали у К.С. денежные средства и имущество, а также завладели автомобилем-сортиментвозом в целях возврата долга, имевшегося у потерпевшего перед С.Н., на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал их действия на ч.2 ст.330 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицировал деяния обвиняемых по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Как видно из диспозиции ст.330 УК РФ наличие существенного вреда, состоящего в причинной связи с действиями, перечисленными в части 1 данной статьи, является обязательным признаком объективной стороны самоуправства.

В силу ч.4 ст.7 и п.1 ст.307 УПК РФ выводы суда, в том числе касающиеся квалификации преступного деяния, признанного судом доказанным, должны быть мотивированы в приговоре.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление №55) указано, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном соответствующего признака.

Суд указал в приговоре, что действиями осужденных причинён существенный вред, однако вопреки перечисленным выше положениям закона и акта, их разъясняющего, никаких обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода, и ссылок на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Делая вывод о доказанности вины А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд при наличии противоречивых доказательств в нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ не привел в приговоре оснований, по которым положил в основу приговора показания потерпевшего К.С. о том, что срок пользования «...» сторонами был согласован, однако по его истечении С.П. А.А. отказался вернуть ему автомобиль; показания свидетеля Ю.А. в той части, что А.А. передал этот автомобиль ему (Ю.А.), а также результаты ОРМ, из которых следует, что А.А.. планировал использовать «...» в лесу, не высказывая намерений о ее возвращении К.С.; и отверг показания осужденного А.А., свидетелей Д.Н., О.И. и Ю.А. о том, что К.С. имел задолженность перед А.А. за работу по вырубке леса и сроки возврата автомобиля сторонами не оговаривались.

Доводы стороны защиты о том, что удержание А.А. автомобиля «...» было обусловлено имеющимся у К.С. долгом, суд оставил без оценки.

Допущенные судом нарушения являются существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в силу ст.389.16, ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с частичной отменой приговора подлежат отмене постановление Череповецкого районного суда от 22 апреля 2024 года в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета судебных издержек (по 17 319 рублей 74 копейки с каждого), возмещенных потерпевшему К.С. из федерального бюджета, а также принятые судом решения по гражданским искам И.С., К.С., С.Е., Н.И. и решение о взыскании с Р.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек (в сумме 66 187 рублей 50 копеек), связанных с оплатой труда адвоката.

Что касается приговора в остальной части, то он является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А.А. в совершении разбойного нападения и вымогательства в отношении Д.С. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д.С. о том, что 16 октября 2020 года в вечернее время в цехе на ул. Придорожная в д. Ирдоматка Череповецкого района А.А. вымогал у него деньги, стреляя из пневматической винтовки импровизированными пулями из фольги ему в лицо и туловище, прострелил ухо, требовал перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей в пользу С.А. и осуществления выплат в размере 10 000 - 20 000 рублей ежемесячно лично ему, угрожая выстрелом в ногу и в глаза из принадлежащего ему (Д.С.) сигнального пистолета, который осужденный затем забрал себе.

Оснований не доверять потерпевшему не имеется, поскольку его показания являются последовательными, логичными, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами и подтверждаются ими, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д.С. обнаружен рубец в области левой ушной раковины (т.1 л.35, т.14 л.6-7);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Д.С. опознал в А.А. человека, который 16 октября 2020 года в вечернее время в цехе вымогал у него деньги, стрелял из пневматической винтовки в лицо и туловище, угрожал выстрелами в ногу и глаз из сигнального пистолета, прострелил ему ухо (т.1 л.166-173);

протоколом осмотра места происшествия - помещения цеха, расположенного на ул. Придорожной в д. Ирдоматка, на полу которого обнаружены кусок скрученной фольги и металлический винт диаметром 4 мм с резьбой (т.1 л.47-49, т.2 л.189-252, т.15 л.142-143);

протоколом выемки у потерпевшего Д.С. гарантийного талона и кассового чека на пистолет Р-411 №1844205238 и протоколом их осмотра (т.3 л.128-133, 134-141,142);

протоколом обыска в жилище А.А., в котором обнаружен и изъят принадлежащий Д.С. пистолет «Р-411» заводской номер 1844205238 (т.2 л.141-162);

показаниями свидетеля Н.О. о том, что ей позвонил сын (Д.С.) и с волнением в голосе попросил перевести ее 15 000 рублей на имя «...» (К.), что она и сделала (т.1 л.д.54-57);

протоколом выемки у свидетеля Н.О. выписки по счету, банковской карты ПАО «Сбербанк», сотового телефона «Huawei Mate 20 lite», подтверждающих осуществление Н.О. 16.10.2020 в 17:46:35 перевода 15 000 рублей на имя «...» (т.1 л.д.58-59, 60-69, 70-72);

ответом из ПАО «Сбербанк» и выписке о движении денежных средств по банковской карте С.А., согласно которым на его имя 16.10.2020 в 17:46 поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с карты Н.О. (т.1 л.185-187; т.15 л.д.138,139-141, 142-143);

заключением баллистической судебной экспертизы №542-кэ;530-х о том, что пневматическая винтовка, обнаруженная и изъятая в помещении гаражного бокса № 20 кооператива «Тополь», пригодна для стрельбы и является пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «МР-512», калибра 4,5 мм, заводской номер № 06512047679, относящейся к спортивному пневматическому оружию с дульной энергией не более 7,5 Дж. (т.14 л.102-104);

заключением баллистической экспертизы № 1100-кэ, из которого следует, что диаметр канала ствола представленной пневматической винтовки модели «МР-512» номер № 06512047679 со стороны дульного среза 4,5 мм. Для производства выстрела из представленной винтовки, кроме пуль для пневматического оружия, возможно также использовать какие-либо предметы (в т.ч. твердые металлические, из полимерного материала, комбинированные и т.п.), имеющие круглую или цилиндрическую форму диаметром около 4,5 мм (т. 14 л.д. 182-185);

показаниями свидетеля И.А. (супруги Д.С.) о том, что 16 октября 2020 года около 23 часов муж вернулся с работы домой в состоянии шока, рассказал, что К.) приезжал с бандитами, вымогал у него деньги, угрожали пневматической винтовкой, пистолетом, прострелили ухо. Из уха у мужа текла кровь (т.1 л.д.87-90);

показаниями свидетеля Ф.М., который видел в цехе Д.С. с испуганными глазами и с кровью на ухе, а также С.А., который забирал вещи, двоих работников и неизвестного мужчину в кожаной куртке. Д.С. рассказал, что ему угрожали, обещали прострелить ухо и глаз, заставили перевести С.А. 15 000 рублей, «поставили его на счетчик» (т. 1 л.д.123-126, 221-223);

протоколом опознания свидетелем Ф.М. свидетеля А.В., который 16 октября 2020 года в вечернее время на ул.Придорожная, д.1 «а» д. Ирдоматка Череповецкого района находился в цехе вместе с С.А. (т.1 л.224-231);

показаниями свидетеля А.В., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он помогал С.А. переносить вещи из цеха, куда С.А. приехал с двумя ребятами. Очевидцем противоправных действий он не был, но впоследствии С.А. ему рассказал, что, когда забирали вещь, то А.А. нанес Д.С. травму. Спустя две недели С.А. привез ему в гараж № 20 кооператива «Тополь» пневматическое ружье «ИЖ», которое впоследствии в ходе обыска было изъято сотрудниками полиции (т.3 л.д.39-42, 99-102),

показаниями свидетеля С.А., данными на предварительном следствии 11 марта 2021 года о том, что А.А. оказывал ему содействие в заборе личных вещей у Д.С. Слышал, как А.А. предлагает Д.С. заплатить 20 000 рублей. Видел на ухе у Д.С. кровь, А.А. в это время стоял рядом, удерживая в руках пневматическую винтовку, которую затем навел в направлении головы Д.С. Д.С. ему сказал, что через свою маму перевёл 20 000 рублей. Он успокоил Д.С. и сказал, что вернет эти деньги. В какой-то момент А.А. начал закидывать в ящики инструмент, принадлежащий Д.С. Он сказал А.А., что эти вещи ему не принадлежат, на что тот ответил, что возьмет эти вещи себе, поднял ящик и вынес его на улицу. Находясь на первом этаже, он (С.А.) услышал на улице хлопок, похожий на выстрел. Спустившись, увидел в руках у А.А. охолощённый пистолет, принадлежащий Д.С. А.А. сказал, что пистолет оставит себе. Затем А.А. вернулся в цех и сказал Д.: «Ежемесячно, в это число, как сегодня, будешь отдавать по 10 000 рублей. Когда его пригласили в РОВД, то он дал сотрудникам полиции правдивое объяснение, о чем впоследствии сообщил А.А. А.А. на это отреагировал негативно, попросил изменить показания и дал телефонный номер адвоката. Он заплатил 1 000 рублей адвокату, который составил жалобу на сотрудника РОВД Л.. Идея по составлению жалобы принадлежала А.А. (т.2 л.д.127-133).

Суд исследовал с участием сторон все показания, которые осужденный А.А. свидетели С.А., А.В. и О.И. давали в ходе производства по уголовному делу, и привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых счел достоверными показания свидетеля С.А., данные им на предварительном следствии <ДАТА>, а также показания свидетеля А.В., данные на предварительном следствии, и отверг остальные показания указанных лиц.

Никаких существенных противоречий положенные судом в основу приговора доказательства по эпизодам разбойного нападения и вымогательства не содержат.

Фактических обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что потерпевший Д.С. оговаривает А.А., по делу не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, как на этом настаивает в апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л., судебная коллегия не усматривает.

Действия А.А., совершенные в отношении Д.С., правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Назначенное А.А. по указанным статьям Уголовного кодекса РФ наказание полностью соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, имеющемуся по делу смягчающему и отсутствию (по данным эпизодам) отягчающих наказание обстоятельств.

Размер назначенного А.А. наказания соответствует санкциям ч.2 ст.162, ч.2 ст.163 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение об отмене А.А. условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному А.А. определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Денежная сумма в размере 50 000 рублей, взысканная с А.А. в пользу потерпевшего Д.С. в счет компенсации морального вреда, соразмерна степени вины осужденного, понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, как это и должно быть в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Принятое судом решение о взыскании с А.А. судебных издержек соответствует требованиям сдаст.131, 132 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калининой О.Л. и изменения приговора в отношении А.А. в части его осуждения по ч.2 ст.162 и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ не имеется.

Согласно ч.4 ст.389.18 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств и недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и ч.3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года в отношении С.Н., И.Н., С.Р., Р.С. и А.А.

в части осуждения С.Н., И.Н., С.Р., Р.С. по ч.2 ст.330 УК РФ,

в части осуждения А.А. по ч.2 ст.330 и ч.3 ст.160 УК РФ,

в части принятого решения по гражданским искам И.С., К.С., С.Е., Н.И.,

а также в части принятого решения о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Р.С., отменить.

Постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года в части взыскания с осужденных С.Н., И.Н., С.Р., Р.С., А.А. в доход федерального бюджета судебных издержек в размере по 17 319 рублей 74 копейки с каждого отменить.

Передать уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении С.Н., И.Н., С.Р., Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении А.А. - в виде заключения под стражей сроком до 14 октября 2024 года.

Этот же приговор в части назначенного А.А. наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору от 02 июля 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: