Решение по делу № 2-5384/2015 от 13.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«01» сентября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2010 года был задержан сотрудниками УФСКН по <адрес>. Приговор Кировского суда, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30-п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отменен в части осуждения за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, постановлением суда кассационной инстанции. В результате незаконного уголовного преследования были ущемлены его личные права и свободы, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, их характер и степень, обосновывающие сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, из материалов уголовного дела достоверно следует, что ФИО1 причастен к преступлениям, признавал свою вину, а значит, не мог испытывать нравственные страдания.

Помощник прокурора КАО <адрес> ФИО5, действующая по доверенности прокурора <адрес>, исковые требования не признала. Суду пояснила, что уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава особо тяжкого преступления. При этом, ФИО1 приговором Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении еще двух составов особо тяжких преступлений. В его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство- опасный рецидив преступлений. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенных преступлений.

Представитель Управления ФСКН России по <адрес> ФИО6 исковые требования не признал, указав, что УФСКН России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. По существу исковых требований сослался на отсутствие моральных страданий истца в связи с осуждением его за совершение особо тяжких деяний к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52,53).    

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от 20.05.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30-п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Постановлением суда кассационной инстанции- президиума Омского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ приговор по делу в части осуждения ФИО1 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ отменен за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2п.1ст.24 УПК РФ.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его в части оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Таким образом, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в вышеуказанном постановлении признал за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

По смыслу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на причинение ему нравственных страданий, которые он понес в результате незаконного уголовного преследования.

Между тем, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершил умышленные действия, направленные на совершение преступления, а именно незаконно передал ФИО7 наркотическое средство «гашиш» массой 24,1 гр., получив при этом от ФИО7 деньги в размере 2000 рублей. Довести свои действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, в ходе обыска у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство- марихуана, общей массой 1370 гр., которую ФИО1 незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта.

Таким образом, ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В данной части приговор Кировского районного суда <адрес> оставлен без изменения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, прокурор указывает на наличие преступных действий ФИО1, вне зависимости от постановления в отношении него оправдательного приговора в части. Более того, доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, оцененных им в размере 50 000 рублей, постановленным в отношении его приговором, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, заявляя исковые требования, истец настаивает на причинении ему в ходе предварительного расследования и судебного следствия нравственных страданий, которые он понес в результате незаконного уголовного преследования, указывая на наличие малолетнего ребенка и беременность супруги в момент его задержания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеобозначенной ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Причем в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем, характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно доводам исковой стороны, на размер указанной ко взысканию компенсации повлияла тяжесть преступления, в котором он был незаконно обвинен, беременность его супруги и наличие малолетнего ребенка, являющихся свидетелями его задержания.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, но в размере 3 000 рублей.

Поскольку действия органов уголовного преследования причинили ФИО1 определенные нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         п/п     А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.