Решение от 19.08.2024 по делу № 33-4231/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-4231/2022; №9-984/2024

72RS0014-01-2024-003716-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                        19 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу истца Шадрина Сергея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шадрина Сергея Александровича к ИП Исаеву Анатолию Александровичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Шадрин С.А. обратился в суд с иском к ИП Исаеву А.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 01 октября 2023 по 16 ноября 2023 в размере 602 661,35 руб., всех выплаты, полагающихся истцу в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности вернуть личные вещи и материальные ценности, оставшиеся на теплоходе СТ-781 (л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 2023 по 16 ноября 2023 Шадрин С.А. по устной договоренности с ИП Исаевым А.А. работал должности <.......> на теплоходе СТ-781 и находился в навигации в районах ЯНАО и ХМАО, трудовой договор не заключался. За период работы с 25 апреля 2023 по 30 сентября 2023 ему была выплачена заработная плата в размере 593 793 руб., однако за октябрь-ноябрь 2023 премиальная часть заработной платы в размере 602 661,35 руб. ему не выплачена. Требование о выплате заработной платы, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

Определением судьи от 28 марта 2024 исковое заявление Шадрина С.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 апреля 2024 устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить подробный расчет заработной платы, подписанный истцом (л.д.38).

08 апреля 2024 истцом в суд представлено заявление об исправлении недостатков оставленного без движения искового заявления с приложением расчета заработной платы (л.д.40-41).

Определением судьи от 27 апреля 2024 исковое заявление Шадрина С.А. к ИП Исаеву А.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращено в адрес истца (л.д. 1).

С указанным определением судьи не согласен истец Шадрин С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.53).

Полагает, что все требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложенным к нему документам, им были соблюдены в соответствии с ГПК РФ.

Отмечает, что указанные в определении суда от 28 марта 2024 об оставлении искового заявления без движения недостатки были исправлены в установленный срок, представителем истца в адреса суда посредством системы ГАС «Правосудие» был направлен подробный расчет заработной платы, в котором было отражено, что подробные пояснения по указанным в расчете видам работ и их стоимости будут даны истцом и/или его представителем в предварительном судебном заседании.

Обращает внимание, что перечень оснований для возвращения искового заявления, установленные пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ, является исчерпывающим и ни одно из указанных оснований к рассматриваемому случаю не относится.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, им были устранены, подробный расчет заработной платы был направлен в суд в срок, установленный в определении суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Шадрин С.А. обратился в суд с иском к ИП Исаеву А.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Оставляя без движения указанное выше исковое заявление, судья указал, что к иску не приложен подробный расчет заработной платы, подписанный истцом.

Возвращая истцу исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходила из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнены, поскольку приложен не подробный расчет заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что текст искового заявления содержит расчет взыскиваемых сумм, к заявлению об исправлении недостатков оставленного без движения искового заявления, представленному истцом в суд 08 апреля 2024 во исполнение определения суда от 28 марта 2024, приложен расчет взыскиваемой задолженности в размере 602 661,35 руб. (л.д.4-12, 40-41). Содержащиеся в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ требования, предъявляемые при подаче исковых заявлений и предусмотренные ст. 136 ГПК РФ как основания оставления искового заявления без движения, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем неясность расчета основанием для оставления без движения искового заявления не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения по причине непредставления истцом подробного расчета, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11, судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный (подробный) расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.