Решение от 19.03.2015 по делу № 2-230/2015 (2-8503/2014;) от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                            г.Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Демидова А.В., представителей ответчиков Салимовой М.С., Кляпова С.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-230/2015 по иску Кирьянова А.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирьянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию за страховым возмещением и предоставив полный пакет документов, ответчик отказался осматривать автомобиль. В виду бездействия страховщика истец обратился в независимую оценочную организацию для производства независимой оценки, согласно заключению которой, стоимость услуг по восстановлению транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем разницу в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами, неустойку и моральный вред.

Истец Кирьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Демидов А.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» Кляпов С.А. просил в иске отказать, считая, что истцом было инсценировано проникновение в автомобиль и повреждение автомобиля, с целью обогащения. Также указал, что производство по делу было прекращено именно за отсутствием события преступления, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

    Представитель ответчика Салимов М.С. в судебном заседании просила в иске отказать, но в случае удовлетворения полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, также просила применить ст. 333 ГК РФ относительно взыскания процентов и неустойки.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым А.В. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Toyota Camry», регистрационный номер №, принадлежащий Кирьянову А.В. (л.д.14), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется за страховую премию в размере <данные изъяты>, которая уплачивается в рассрочку на 4 месяца по 18400 рублей, при наступлении страхового риска Каско, произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д.9,10).

        Как следует из справки начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ обратился Кирьянов А.В. с заявлением, что в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица у <адрес> повредили оставленный им автомобиль «Toyota Camry», регистрационный номер К 141 МР 18, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.12), что также подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кирьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП 10639).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry», регистрационный номер №, белого цвета, 2013 года выпуска, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито стекло задней правой двери, имеются порезы на заднем диване с подлокотниками, на тыльной стороне переднего правого кресла с подголовником, на тыльной стороне подголовника на водительском кресле, на обивках задних дверей, а автомобиле беспорядок. Других видимых повреждений на момент осмотра автомашины не обнаружено (отказной материал КУСП 10639 ).

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, так как расходы на содержание и ремонтные работы транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства признать значительным нельзя (л.д.11).

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца, так как у истца разъездной характер работы, истец после произошедшего события уехал в г.Тюмень, где обратился в Тюменский филиал ООО «СГ Компаньон» с заявлением на осуществление страховой выплаты.

        Из представленного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.В. обратился в Тюменский филиал ООО «СГ Компаньон» с заявлением предоставив все необходимые документы (л.д.16,17) его автомобиль был осмотрен (л.д.18) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> (л.д.24,104).

        Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

        В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 из указанной статьи.

        Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

        Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

        Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

        Таким образом, страховщик должен доказать, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступление негативных последствий.

        Как следует из пояснений представителя ответчика, в выплате истцу в полном объеме было отказано, так как согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений опускного стекла задней правой двери автомобиля Toyota Camry», регистрационный номер № возможно при обстоятельствах события отДД.ММ.ГГГГ, а образование остальных повреждений салона, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Camry», регистрационный номер № не возможно при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ от контакта с осколками стекла. Порезы на сидениях образованы ранее разбития стекла задней правой двери и присутствовали на автомобиле в момент события от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованием (л.д.105-108).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        По ходатайству ответчика, была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области, проведенного по определению суда, следует, что указанные собственником автомобиля Toyota Camry», регистрационный номер № Кирьяновым А.В. обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ являются возможными. При проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля Toyota Camry» каких-либо несоответствий между описанными обстоятельствами и характером имеющихся в автомобиле повреждений установлено не было. С технической точки зрения, повреждения (порезы) на облицовке задних дверей, обивке сидений, подлокотников и заднего подлокотника автомобиля Toyota Camry», регистрационный номер №, установленные при проведении осмотра, образованы при воздействии режущей кромки острого предмета (инструмента). К таким инструментам могут относиться ножи различной формы и назначения, заточки и т.п предметы. На л.д.105-107 имеется досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано: «в теле пореза осколки отсутствуют, что свидетельствует о более раннем происхождении порезов относительно разрушения стекла двери задней правой». Указанная фраза фактически смысла и противоречит любым логическим построениям. Так, в том случае, если бы порезы были образованы до момента разрушения опускного стекла задней правой двери, то в теле порезов с большей долей вероятности были бы обнаружены мелкие осколки разбитого стекла. В то же время определить точную давность образования повреждений в рамках трассологических методик не представляется возможным. С технической точки зрения, повреждения (порезы) на облицовке задних дверей, обивке сидений, подголовников и заднего подлокотника, установленные при проведении осмотра, образованы при воздействии режущей кромки острого предмета (инструмента). К таким инструментам могут относиться ножи различной формы и назначения, заточки и т.п.предметы. Возникновение указанных повреждений согласуются с объяснениями собственника Toyota Camry», регистрационный номер К № Кирьянова А.В., который в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при постановке принадлежащего ему автомобиля на стоянку, имело место проникновение в салон ТС посторонних лиц путем разбивания стекла задней правой двери, после чего была похищена находящаяся на заднем сидении сумка от ноутбука и причинены повреждения (порезы) облицовке задних дверей, обивке сидений, подголовников и заднего подлокотника (л.д. 131-157).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Изучив заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области, проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал автомобиль истца, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом суд критически относится к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование было проведено без осмотра автомобиля, только на основании представленных документов, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд считает указанное исследование ненадлежащим доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что истец инсценировал событие, будучи заинтересованным в материальном обогащении, суд находит надуманными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что Кирьянов А.В. злоупотребил своими правами, поскольку обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Тюменский филиал ООО «СГ Компаньон», а не в филиал г. Челябинска, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не опровергает факта соблюдения истцом предусмотренного законом порядка обращения с заявлением к страховщику. Сам по себе факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал г. Тюмени не свидетельствует о злоупотреблении Кирьяновым А.В. своими правами.

Таким образом, изучив представленное заключение эксперта, отказной материал, а также заслушав стороны, суд считает, что умысел либо грубая неосторожность в действиях страхователя, отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что отказ в страховом возмещении по указанным основаниям следует признать неправомерным.

Согласно предварительного счета ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ,    стоимость ремонта автомобиля «Toyota Camry», регистрационный номер № составит <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 535509 рублей (л.д.28-51).

        Изучив представленное заключение, суд считает, что она соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и работ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Более того суд учитывает, что данное заключение ответчиком оспорено не было.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

        Как видно из материалов дела, договор страхования, в подтверждение которого Кирьянову А.В. выдан страховой полис, заключен сторонами на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2» от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется указание, что страхователь подтверждает, что с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора, о чем свидетельствует подпись страхователя (л.д.9).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, они не оспаривают заключение, при этом считают, что оснований для выплаты возмещения без учета износа не имеется, так как договор заключен с условием страховой выплаты с учетом износа на запасные части.

Изучив представленные документы, в частности Правила страхования, суд приходит к выводу, что Положение Правил страхования, предусматривающее вычет из страховой суммы амортизационного износа ТС, не подлежит применению, поскольку противоречит закону.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Уменьшение страховой выплаты путем применения условий Правил страхования не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании страховщика. Также суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта.

При таких обстоятельствах, поскольку, между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, что не оспаривается сторонами и, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный данным договором имел место быть, ответчик был извещен истцом о наступлении страхового случая в установленном законом порядке, событие наступило в период действия договора, при этом принимая во внимание, что страховая премия истцом была выплачена не в полном объеме, недоплачено <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ( с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта)-<данные изъяты>.(недоплаченная страховая премия)-<данные изъяты>.(произведенная выплата)=<данные изъяты>)).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> за этот же период.

Суд считает, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец сдал документы, необходимые для выплаты страхового возмещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, частичная оплата поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковое требование Кирьянова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>,25%:360х44(дня).

    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения, и принимая во внимание изложенное выше, суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>:2).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки усматривается,    что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.26), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.29), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 929, 940, 943, 947, 957, 964, 1099 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░