Решение от 21.10.2015 по делу № 33-16328/2015 от 07.10.2015

Судья Юрченко Т.В.      дело № 33-16328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 г.                             г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Пономарев А.В. обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца произвел наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного инспектором ДПС ГИБДД, препятствие представляло собой искусственное разрытие размером 3,5м на 5,2м, глубиной 18см, не огражденное и не освещенное, которое образовано в связи с проводимыми работниками ОАО «ПО Водоканал» работами.

    Согласно заключениию ООО «ЮрАвто» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба, но мотивированного ответа не неё не поступало.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на оплату услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на оформление доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на оплату госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года исковые требования Пономарева А.В. к АО «Ростовводоканал» удовлетворены частично.

    Суд взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу Пономарева А.В. в счет возмещения убытков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проведение исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В остальной части требования Пономарева А.В. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействий) АО «Ростовводоканал». Никаких работ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АО «Ростовводоканал» не производил. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иному делу о ДТП, также произошедшему по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены обстоятельства дела, решением суда в иске к АО «Ростовводоканал» отказано. Таким образом, вина ответчика отсутствует, также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пономарева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с участием его представителя по доверенности Мащенко Д.С., который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что его доверитель о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности Джугелия А.З., представителя истца Пономарева А.В. по доверенности Мащенко Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 401, 309, 310 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года №314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону», и пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет владелец подземных коммуникаций, в результате ремонта которых допустил неблагоустроенное разрытие, несоответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что не является следствием ненадлежащего содержания либо ремонта автодороги субъектом, осуществляющим данные функции. При этом ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате попадания его автомобиля в разрытие на проезжей части вследствие проведения работ АО «Ростовводоканал», возражений по стоимости восстановительного ремонта, а также наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

    Суд отклонил ссылку ответчика на установление в решении суда по спору между другими сторонами в ином ДТП вины Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону в ненадлежащем содержании этого участка дороги, поскольку указанное решение не имеет силу преюдиции и не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

    На основании положений ст. ст. 1099, 151, 1100 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а взыскание морального вреда в связи с повреждением имущества действующим законодательством РФ не предусмотрено.

    На основании положений ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

    С выводами суда об удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. о взыскании ущерба с АО «Ростовводоканал» судебная коллегия согласиться не может.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом.

    Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

    С учетом распределения бремени доказывания, истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика АО «Ростовводоканал», причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

    Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине, независящей от воли и действий водителя Пономарева А.В., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и допустившего наезд на препятствие, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проезжей части дороги имеется искусственное разрытие размером 3,5м х 5,2м, глубиной 18см, не огражденное и не освещенное.

    Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненного ИП Саранцевым В.А. по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Для удовлетворения заявленных Пономаревым А.В. исковых требований к АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, необходимо установить вину ответчика АО «Ростовводоканал» в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда автомобилю истца.

    Судебная коллегия, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что вина АО «Ростоввождоканал» в произошедшем ДТП, в повреждениях, причиненных автомобилю истца, не доказана. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законом на истца.

    Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что яма разрыта именно АО «Ростовводоканал». Судом не установлено, кому давалось разрешение на разрытие, кем это разрытие было выполнено.

    Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, вину АО «Ростовводоканал» в произошедшем ДТП, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также в связи с недоказанностью обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░