Решение по делу № 2-5611/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-5611/2019

66RS0001-01-2019-006051-79

                                         Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ивана Александровича к Ефимовой Галине Владимировне, Маликовой Валентине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец и ответчики являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с момента государственной регистрации права собственности 13.03.2006 и до настоящего времени ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение не исполняют, оплату коммунальных услуг осуществляет истец.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 22.06.2016 по 22.06.2019 в размере 28 107 руб. (с каждого).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом всех уточнений просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17.03.2017 по 14.09.2019 в размере 23 573 руб. 68 коп., взносы на капитальный ремонт за период с 17.03.2017 по 14.09.2019 в размере 2 052 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в своем заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчики Ефимова Г. В., Маликова В. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третьи лица Дружинина А. В., Ефимов А. Ю. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом возникает неосновательное обогащение при выплате одним лицом за другое расходов по содержанию имущества последнего и по оплате потребленных им ресурсов и услуг.

В судебном заседании установлено, что с 13.03.2006 истец Ефимов И. А., ответчики Ефимова Г. В., Маликова В. А. и третье лицо Ефимов А. Ю. являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (каждый по 1/4 доли) (л.д. 31).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и третье лицо Ефимов А. Ю., ответчики сняты с регистрационного учета 27.05.2015, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживают (л.д. 74-76, 78-80, 127).

Как указывает истец, в период с 17.03.2017 по 14.09.2019 в размере 23 573 руб. 68 коп. им в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению. В материалы дела стороной истца представлены соответствующие платежные документы.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании не оспаривался факт того, что в спорной квартире проживает и соответственно, пользуется коммунальными услугами истец, его сожительница Дружинина А. В., суд полагает возможным возложить обязанность по оплате коммунальных услуг «ГВС», «ХВС», «электроэнергия», «обращение с ТКО», «отведение сточных вод» на истца в полном объеме. Как следует из материалов дела, ответчики в жилом помещении по адресу: <адрес> в заявленный истцом период не проживали, следовательно, коммунальными услугами не пользовались. Иного судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды за спорный период с 17.03.2017 по 14.09.2019 пропорциональное доле каждого в праве собственности на жилое помещение: содержание общего имущества дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячая вода для СОИ (тепловая энергия), горячая вода для СОИ (теплоноситель), отведение сточных вод для СОИ, холодная вода для СОИ, электроэнергия для СОИ) в размере 7 526 руб. 17 коп. с каждого. При определении суммы задолженности суд руководствовался расчетом, представленным ответчиками на л.д. 121. Данный расчет судом проверен, согласуется с данными, отраженными в квитанциях по оплате коммунальных услуг.

При этом суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в иске к ответчику Ефимовой Г. В. Ссылка представителя ответчика в возражениях на иск на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом выступает Ефимов И. А., а не Ефимов А. Ю.

Также суд взыскивает с ответчиков взносы на капитальный ремонт за период с 17.03.2017 по 14.09.2019 в размере 2 052 руб. 68 коп., поскольку ответчики будучи долевыми собственниками жилого помещения обязаны в силу закона оплачивать взносы на капитальный ремонт независимо от фактического проживания в жилом помещении. Оплата взносов на капитальный ремонт стороной истца ответчиками не оспорена. Доводы стороны ответчиков о том, что согласно представленным платежным документам оплата взносов на капитальный ремонт произведена Дружининой А. В., а не истцом, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания взносов на капитальный ремонт с ответчиков в пользу истцов, судом отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, Дружинина А. В. является сожительницей истца, оплату взносов на капитальный ремонт производила из его средств и за него, спора по указанным денежным средствам между истцом и Дружининой А. В. также не имеется. Иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 324 руб. 75 коп. (иск удовлетворен на 37, 38 %).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Ивана Александровича к Ефимовой Галине Владимировне, Маликовой Валентине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Галины Владимировны в пользу Ефимова Ивана Александровича оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17.03.2017 по 14.09.2019 в размере 7 526 руб. 17 коп., взносы на капитальный ремонт за период с 17.03.2017 по 14.09.2019 в размере 2 052 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб. 75 коп.

Взыскать с Маликовой Валентины Александровны в пользу Ефимова Ивана Александровича оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17.03.2017 по 14.09.2019 в размере 7 526 руб. 17 коп., взносы на капитальный ремонт за период с 17.03.2017 по 14.09.2019 в размере 2 052 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: