Решение по делу № 2а-939/2021 от 22.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                                09 ноября 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкиной К.С.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Бородинский» к Панченко <данные изъяты> об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Бородинский» обратилось в суд с исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 на один год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуждена приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождена по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 года 10 месяцев 6 дней. Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, дважды привлекалась к административной ответственности, МО МВД России «Бородинский» просит установить в отношении нее административный надзор и административные ограничения.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Лутошкиной К.С., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.2 ч.3 ст.5 вышеуказанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как установлено судом, ФИО1 осуждена приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 года 10 месяцев 6 дней.

Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из справки-характеристики, выданной УУП ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечена, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Бородинский», как лицо, формально попадающее под административный надзор.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.4,5 Федерального закона № 64-ФЗ, с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что заявленные требования МО МВД России «Бородинский» подлежат удовлетворению.

Административный надзор в отношении ФИО1 следует установить на один год с возложением обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц, так как это является достаточным условием для выполнения задач административного надзора, установленных ст.2 Федерального закона №64-ФЗ.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Бородинский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ПАНЧЕНКО <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сроком на 1 год.

Установить в отношении ПАНЧЕНКО <данные изъяты> административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок административного ограничения исчислять со дня установления административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                          Т.В. Песегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.