Решение по делу № 33-8042/2018 от 14.09.2018

Дело № 33-8042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигаева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Шигаева В.А. к Котляровой С.В. о взыскании суммы процентов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Шигаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котляровой С.В. – Васильевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шигаев В.А. обратился в суд к Котляровой С.В. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 968,57 рублей за период с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519,55 рублей.

В обоснование исковых требований Шигаев В.А. указал, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) частично удовлетворены его исковые требования к Котляровой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 153 813 рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, согласно сведениям из исполнительного производства в отношении должника Котляровой С.В., остаток задолженности составляет 2 153 813 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Шигаева В.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Котляровой С.В. в пользу Шигаева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 616,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992,32 рубля.

В апелляционной жалобе Шигаев В.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Котлярова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) с Котляровой С.В. в пользу Шигаева В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 042 329,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 458,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 003,94 рубля.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) изменено, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 018 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 082,81 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 18 118,62 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП (адрес), задолженность по исполнительному производству №-№ от (дата) составляет 2 153 813 рублей.

Истцом был представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 261 968,57 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) о взыскании денежных средств вступило в законную силу (дата), в связи с чем, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Суд произвел расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) от суммы неосновательного обогащения, взысканной судом, без учета суммы процентов, определив его в сумме 139 616,06 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом сумм, подлежащих взысканию, определенных судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты должны начисляться на всю общую сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), которая включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до (дата)) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с (дата) до (дата)).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав проценты на сумму неосновательного обогащения, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является правильным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на неверное толкование норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: