Решение от 27.07.2020 по делу № 2-1025/2020 от 20.03.2020

копия

дело № 2-1025/2020

03RS0015-01-2020-000973-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                              27 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием прокурора Даминовой Л.Р., истца Мехововой О.А., её представителя Мусийчука К.Г., представителя ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» - Хужина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехововой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Меховова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в котором просила суд признать акт № ... о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 и акт о выявленном нарушении от 00.00.0000 № ... в части указания её как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда незаконным, признать приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» № ... от 00.00.0000 о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ООО «Газпром нефтехим Салават» изменить формулировку основания её увольнения с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ путем внесения соответствующей записи в трудовой книжке; взыскать с ООО «Газпром нефтехим Салават» в её пользу средней заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб.

Свои исковые требования Меховова О.А. обосновывала тем, что на основании приказ № ... от 00.00.0000 с 00.00.0000 она была принята в ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту Общество) (данные изъяты) (данные изъяты) на период отсутствия основного работника в Обществе и с ней был заключен трудовой договор. В последующем она неоднократно переводилась на другие должности, последний раз 00.00.0000 на основании приказа № ... от 00.00.0000 на должность (данные изъяты) (данные изъяты). 00.00.0000 приказом № ... трудовой договор с ней был расторгнут на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением ею требований охраны труда. При этом ей было в меняно, что в 00.00.0000 примерно в (данные изъяты). она, находясь на рабочем месте, при передвижении на автомобиле УАЗ-390945 от оборудованных точек цехов №№ ... ..., ..., ... и ... товарного парка цеха № ... на объект ... цеха № ... она не пристегнулась ремнем безопасности и недождалась полной остановки автомобиля вышла из него, упала на проезжую часть в результате чего получила телесные повреждения в виде растяжения связок правого коленного сустава, ушиб. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № ... о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 и акте о выявленном нарушении от 00.00.0000 № .... Вместе с тем, указание в данных актах на неё как на лицо допустившее нарушение требований трудового договора, должностной инструкции и инструкции по безопасности является не обоснованным, поскольку, в автомобиле УАЗ-390945 ремней безопасности она не видела, из него она выпала ввиду того, что пассажирская дверь у него открылась на ходу при его повороте. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом Салаватского городского суда РБ о привлечении Рафикова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Более того, за период её работы в Обществе она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о несоразмерности примененной Обществом к ней меры дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ею исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом в результате её незаконного увольнения действиями Общества ей были причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, с целью защиты своих интересов в суде она была вынуждена понести расходы по оплате юридических и представительских расходов в сумме 15 000 руб., которые так же подлежат взысканию с Общества в её пользу в полном объеме.

В последующем Меховова О.А. заявленные исковые требования уточнила, требования об обязании ООО «Газпром нефтехим Салават» изменить формулировку основания её увольнения с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ путем внесения соответствующей записи в трудовой книжке исключила, просила суд восстановить её на работе в Обществе в должности (данные изъяты). В остальной части ранее заявленные исковые требования Меховова О.А. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Меховова О.А. и её представитель Мусийчук К.Г. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. При этом сведения о количестве дней вынужденного прогула Мехововой О.А., донорских дней и размере её среднедневного заработка, представленные Обществом, не оспаривали и согласились с ними.

Представитель ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» - Хужин Н.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свои возражения обосновывал тем, что Мехововой О.А. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в части признания акта № ... о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, в части указания на неё как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, незаконным и восстановлении её на работе, поскольку с указанными требованиями она обратилась по истечении месячного срока для их предъявления в суд, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями Мехововой О.А. и её представителем заявлено не было. Само увольнение Мехововой О.А. было произведено Обществом с соблюдением всех требований закона и при наличии на то законных оснований, за совершение Мехововой О.А. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде нарушения правил охраны труда, что привело к причинению вреда её здоровью.

Третьи лица ООО «ПАТиМ», Рафиков И.В. и Государственная инспекция труда в РБ, будучи извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Помощник прокурора города Салават Даминова Л.Р. дала заключение, в котором считала исковое заявление Мехововой О.А. в части требований о признании приказа о её увольнении незаконным и восстановлении на работе законным и подлежащим удовлетворению, поскольку, факт однократного грубого нарушения Мехововой О.А. ею трудовых обязанностей в виде нарушения правил охраны труда не установлен, к дисциплинарной ответственности за период работы в Обществе она не привлекалась, мера дисциплинарного взыскания, примененная Обществом к ней, является не соразмерной тяжести совершенного ею нарушения.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, считавшего исковое заявление Мехововой О.А. в части требований о признании приказа о её увольнении незаконным и восстановлении на работе законным и подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ТК РФ локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем являются документы (приказы, распоряжения, инструкции и т.д.) содержащие нормы, то есть правила распространяющиеся на всех работников или определенные категории работников данной организации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотренно, что работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (далее по тексту Пленум), в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор в том числе может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказ № ... от 00.00.0000 с 00.00.0000 Меховова О.А. была принята в Общество (данные изъяты) на период отсутствия основного работника в Обществе и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом № ... от 00.00.0000 с указанной даты Меховова О.А. была переведена (данные изъяты).

00.00.0000 на основании приказа № ... от 00.00.0000 Меховова О.А. была переведена на должность (данные изъяты).

00.00.0000 приказом № ... трудовой договор между Мехововой О.А. и Обществом был расторгнут по инициативе Общества на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением ею требований охраны труда повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

При этом основанием для увольнения Мехововой О.А. явились акт № ... о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 и акт о выявленном нарушении от 00.00.0000 № ... из содержания, которых следует, что ею были допущены нарушения положения п.п. 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 «Инструкции по общим вопросам охраны труда» ИОТ Т001.0001-2018, утвержденной 25.12.2017, п. 4.21 «Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018», утвержденной 02.07.2018, п. 4.4 «Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974», утвержденной 08.06.2017, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 примерно в (данные изъяты) Меховова О.А., находясь на рабочем месте, при передвижении на автомобиле УАЗ-390945 от оборудованных точек цехов №№ ..., ..., ..., ... и ... товарного парка цеха № ... на объект ... цеха № ..., не пристегнулась ремнем безопасности, недожалась полной остановки автомобиля вышла из него, упала на проезжую часть, в результате чего получила телесные повреждения.

Вместе с тем, с указанными выводами суд согласиться не может в силу следующего:

00.00.0000 между Обществом и ООО «ПАТиМ» был заключен договор возмездного оказания услуг № ... от 00.00.0000 по условиям которого, ООО «ПАТиМ» обязалось оказывать Обществу транспортные услуги по транспортировке пассажиров и грузов. В договор включен Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобьектового и пропускного режима, действующих на территории Общества (приложение № 4 к договору № 030-50 от 04.04.2018), в соответствии с которыми работники ООО «ПАТиМ» должны соблюдать требования безопасности, действующее на территории Общества.

00.00.0000 ООО «ПАТиМ» в рамках исполнения указанного договора был предоставлен автомобиль УАЗ-390945, г.р.з. ..., принадлежащий ему на праве собственности, и к управлению, которым, согласно путевого листа, был допущен Рафиков И.В.

При этом указанный автомобиль прошел предрейсовый осмотр и был оборудован ремнями безопасности, что в том числе подтверждается инструкцией по эксплуатации данного автомобиля, диагностической картой в отношении него и иными материалами дела.

00.00.0000 Меховова О.А. вышла на работу на объект (данные изъяты) в (данные изъяты) согласно графику сменности, в бригаду № ..., приняла смену, заполнила вахтовый журнал, подготовила для работы необходимую пустую тару (два ящика бутылок, корзину с банками для отбора проб, пустое ведро). По приезду автомобиля марки УАЗ-390945, г.р.з. ..., который находился под управлением Рафикова И.В., Меховова О.А. загрузила пустую тару в автомобиль и села на заднее сиденье и примерно в (данные изъяты) они выехали для сбора проб по цехам.

Далее, Рафиков И.В. и Меховова О.А. на автомобиле УАЗ-390945, г.р.з. Р561ОЕ 102, последовательно забирали пробы из оборудованных точек цехов №№ ..., ..., ..., ... и ... товарного парка цеха № ..., после чего они поехали за пробами на объект ... цеха № ....

В (данные изъяты) проехав поворот главной и 5 улиц, произошло открывание пассажирской задней двери, в результате чего Меховова О.А. выпала из указанного автомобиля и получила телесные повреждения.

По указанному факту Обществом был издан приказ № ... от 00.00.0000 «Об образовании комиссии по расследованию несчастного случая», в состав образованной комиссии были включены Саламатина И.И. (начальник Лабораторного-аналитического управления, председатель), Прокудина И.В. (начальник отдела ООТиСЭК УЭПБиОТ) и Моторина Е.Н. (уполномоченный ППО «Газпром нефтехим Салават»).

00.00.0000 приказом Общества № ... в указанный приказ были внесены изменения в состав образованной комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая были включены Кусяпов А.А. (начальник управления по эксплуатации ООО «ПАТиМ») и Чарикова С.В. (и.о. начальника отдела промышленной, экологической безопасности и охраны труда ООО «ПАТиМ»).

00.00.0000 по результатам проведенного расследования комиссией был составлен акт, из которого следует, что Меховова О.А., в результате произошедшего с ней несчастного случая, получила телесные повреждения.

Указанный несчастный случай стал возможным в результате того, что водителем автомобиля УАЗ-390945, г.р.з. ..., Рафиковым И.В. при перевозке Мехововой О.А. были допущены нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 3.15 «Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением № 2022 от 25.12.2017, п. 3.3 должностной инструкции водителя автобуса 4, 5 разряда, водителя автомобиля 4, 5, 6 разряда, водителя автомобиля (подменного) 4 разряда, водителя вакуумного автомобиля 5 разряда, утвержденной 01.12.2017, а Мехововой О.А. п.п. 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 «Инструкции по общим вопросам охраны труда», п. 4.21 «Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018», утвержденной 02.07.2018, п. 4.4 «Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974», утвержденной 08.06.2017.

С указанным актом Меховова О.А. была ознакомлена под роспись 00.00.0000.

00.00.0000 Обществом был издан приказ № ... «О несчастном случае на производстве», согласно которого, на руководителей Общества была возложена в срок до 00.00.0000 ознакомить руководителей и специалистов с настоящим приказом, провести внеплановый инструктаж работников рабочих профессий по обстоятельствам и причинам несчастного случая; обеспечить соблюдение подчиненным персоналом установленных требований безопасности при осуществлении движения на автомобильном транспорте постоянно, меру ответственности Мехововой О.А. определить по окончанию её временной нетрудоспособности.

00.00.0000 Обществом был составлен акт о выявленном нарушении № ... который был утвержден 00.00.0000, и в котором содержаться аналогичные выводы о нарушении Мехововой О.А. п.п. 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 «Инструкции по общим вопросам охраны труда», п. 4.21 «Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018», утвержденной 02.07.2018, п. 4.4 «Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974», утвержденной 08.06.2017, указанные в акте № ... о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, в силу которых стал возможен несчастный случай и получение Мехововой О.А. телесных повреждений.

Вместе с тем, содержащиеся в данных актах выводы о том, что указанный несчастный случай произошел с Мехововой О.А. именно в виду нарушения ею приведенных положений локальных нормативно правовых актов Общества, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так в силу положений п 2.2. трудового договора № ... от 00.00.0000 заключенного между Обществом и Мехововой О.А., на неё была возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, установленных работодателем, а также требований иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 4.4. «Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974», которая была утверждена 08.06.2017, Меховова О.А. ознакомлена 00.00.0000, она должна была соблюдать требования правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожаро- и газобезопасности, промышленной санитарии.

В силу пунктов 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 «Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением № 2022 от 25.12.2017 и с которой Меховова О.А. была ознакомлена 00.00.0000, учитывая наличие опасных и вредных факторов и во избежание полученных травм, каждый работник обязан: в том числе знать и выполнять требования правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, пожаро- и газобезопасности, промышленной санитарии на территории Общества и своем рабочем месте, соблюдать личную осторожность при проведении какого-либо вида работ, выполнении заданий, при перемещении по территории Общества и т.п.

При поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристегнутым ими.

Стоящие транспортные средства следует обходить сзади. Входить и выходить из транспортного средства нужно после полной его остановки.

Пунктом 4.21 «Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018», утвержденной 02.07.2018 и с которой Меховова О.А. была ознакомлена 00.00.0000, при движении контролера к месту выполнения работ и обратно на закрепленном специальном транспорте он (является пассажиром) должен быть пристегнут ремнем безопасности в случае если данный автомобиль оборудован ими, посадку и высадку осуществлять со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, выполнять требования водителя, открывать двери транспортного средства во время его движения.

При этом п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства при движении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктом п. 3.15 «Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением № 2022 от 25.12.2017, предусмотрено аналогичное положение.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции водителя автобуса 4, 5 разряда, водителя автомобиля 4, 5, 6 разряда, водителя автомобиля (подменного) 4 разряда, водителя вакуумного автомобиля 5 разряда, утвержденной 01.12.2017, водитель должен знать и применять на практике Правила дорожного движения, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа, законодательные и нормативные правовые акты по охране труда, промышленной безопасности, обязательные для руководства и исполнения работниками Общества в соответствии с перечнем, утвержденным в установленном порядке, требования правил, норм и инструкции по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, пожаро- и газобезопасности, промышленной санитарии.

Указанные положения локальных нормативно правовых актов и должностных инструкции свидетельствуют о том, что Рафиков И.В. как водитель УАЗ-390945, г.р.з. ..., перед началом движения автомобиля должен был убедиться, что Меховова О.А. пристегнулась ремнем безопасности, а в случае если она этого не сделала, не начинать движения автомобиля до момента пока она не пристегнется данным ремнем. В свою очередь Меховова О.А. при передвижении на автомобиле должна была пристегнуться ремнем безопасности.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 Рафиков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения им вреда здоровью Мехововой О.А. средней тяжести в результате её выпадения из автомобиля УАЗ-390945, г.р.з. ..., 00.00.0000 в (данные изъяты)

При этом из указанного постановления следует, что Рафиков И.В. вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривал и дал пояснения, из которых следует, что автомобиль, которым он управлял в тот день, относился к категории легковых, на заднем сидень имеются ремни безопасности, но после проведенной им в автомобиле уборки, возможно, они находились под чехлами, он действительно не убедился, что их видно, и в том, что Меховова О.А. пристегнулась ими, не проверил исправность замка и то, что пассажирская дверь закрыта.

Указанное постановление вступило в законную силу и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по мнению суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000, вступившим в законную силу, Рафиков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по факту того, что 00.00.0000 в (данные изъяты) он перевозил Меховову О.А. не пристёгнутую ремнем.

Обстоятельства, установленные указанными актами, согласуются с пояснениями Мехововой О.А. данными ею в суде и при проведении расследования несчётного случая, из которых следует, что ремнем безопасности она не пристегнулась ввиду того, что на момент её посадки в автомобиль она его не видела, из автомобиля она на ходу не выходила, а выпала из него при повороте ввиду того, что пассажирская дверь самопроизвольно открылась.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Меховой О.А. нарушения требований положений п. 4.4. «Должностной инструкции контролера качества продукции и технологического процесса 4, 5, 6 разряда отдела технического контролера Лабораторно-аналитического управления ДИ Т008/07 12974», п.п. 2.6, 3.15 и п. 8 приложения 2 «Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением № 2022 от 25.12.2017, и п. 4.21 «Инструкции по охране труда контролера качества продукции и технологического процесса лабораторно-аналитического управления ИОТ Н003.0012-2018», утвержденной 02.07.2018, допущены небыли.

Выпадение Мехововой О.А. из автомобиля УАЗ-390945, г.р.з. ..., 00.00.0000 в (данные изъяты) стало возможным в результате не соблюдения Рафиковым И.В., как водителем данного автомобиля, требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 3.15 «Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.001-2018, утвержденной распоряжением № 2022 от 25.12.2017, и п. 3.3 должностной инструкции водителя автобуса 4, 5 разряда, водителя автомобиля 4, 5, 6 разряда, водителя автомобиля (подменного) 4 разряда, водителя вакуумного автомобиля 5 разряда, утвержденной 01.12.2017, поскольку он не убедился, что Меховова О.А. пристегнулась ремнем безопасности, пассажирская дверь полностью закрыта и начал движение автомобиля.

Кроме того, выводы, изложенные в оспариваемых Мехововой О.А. актах о том, что она вышла из автомобиля на ходу материалами дела, не подтверждаются, в ходе судебного заседания каких-либо доказательств этим выводам установлено не было.

В свою очередь ответчиком, на которого приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума возложена обязанность по их предоставлению, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов суду представлены не были.

Наоборот они опровергаются пояснениями Рафикова И.В., который в ходе своего опроса при проведении расследования произошедшего несчастного случая об этом не говорил, и Мехововой О.А. данных ими при проведении расследования несчётного случая, в указанной части между собой они согласуются, друг другу не противоречат.

Таким образом, несчастный случай с Мехововой О.А. произошел не по её вине, а по вине Рафикова И.В., поскольку он не убедился, что Меховова О.А. пристегнулась ремнем безопасности, пассажирская дверь полностью закрыта и начал движение автомобиля.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования Мехововой О.А. в части признания акта № ... о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 и акта о выявленном нарушении от 00.00.0000 № ... в части указания её как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда незаконными являются обоснованными.

При этом суд считает возможным удовлетворить требования Мехововой О.А. в указанной части частично, а именно: признать акт о выявленном нарушении от 00.00.0000 № ... в части указания её как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда незаконным.

В удовлетворении требований Мехововой О.А. о признании акта № ... о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 в части указания её как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, по мнению суда, следует отказать, поскольку с указанным требованием она обратилась в суд по истечении срока исковой давности для его предъявления в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ о чем было заявлено представителем ответчика, а ей самой и её представителем ходатайство о восстановлении срока исковой давности в указанной части заявлено не было.

Кроме того, суд с учетом указанных выводов приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали законные основания для увольнения Мехововой О.А. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и ввиду того, что в ходе произошедшего несчастного случая какие-либо тяжкие последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не имелось, имуществу ответчика ущерб причинен не был.

При этом, по мнению суда, примененная Обществом к Мехововой О.А. мера ответственности за то, что она до начала передвижения автомобиля УАЗ-390945, г.р.з. ..., не потребовала от Рафикова И.В., указать ей где, находятся ремни безопасности, чтобы она могла пристегнуться ими является не соразмерным.

Как следует из материалов дела, Меховова О.А. за весь период времени работы в Обществе к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отрицательных отзывов о своей работе не имеет, а её увольнение в данном случае являлось крайней мерой и при неприменении ранее в отношении неё Обществом других мер дисциплинарной ответственности применению не подлежала.

При таких обстоятельствах Меховова О.А. подлежит восстановлению на работе в Обществе в должности (данные изъяты) с 00.00.0000

Кроме того, запись № ... от 00.00.0000 в трудовой книжке Мехововой О.А. подлежит признанию неудовлетворительной с возложением на Общество обязанности внести в неё запись о её восстановлении на работе.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении его на работе с пропуском срока исковой давности, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку они основаны на не правильном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что истец изначально в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обратился в суд с исковыми требованиями, в которых оспаривал законность приказа об увольнении и просил об отмене данного приказа. То обстоятельство, что по истечении месяца истец уточнил заявленные требования и просил также восстановить его работе, не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом об уточнении заваленных им исковых требованиях предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положения, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании представитель ответчика представил расчет, согласно которого время вынужденного прогула истца составляет 80 дней, размер его средне дневного заработка составляет 1 096 руб. 26 коп., что истцом и его представителем не оспаривалось.

Кроме того, у Мехововой О.А. на момент увольнения имелось 8 неоплаченных донорских дней, которые в силу положений ст. 186 ТК РФ, также подлежат включению в расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с Общества в пользу Мехововой О.А.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Мехововой О.А. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 96 470 руб. 88 коп. (1 096 руб. 26 коп. х 88 дней).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу Мехововой О.А. в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате юридически и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу, времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количества подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу Мехововой О.А. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 000 руб.

В соответствии с положениями с. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром нефтехим Салават» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 394 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ... ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ... ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ 00.00.0000

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 470 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 96 470 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 394 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░______

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░______________ ░░░░░░░░░ ░░░░______

░░░░░_______________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1025/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.