Решение по делу № 2-1741/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1741/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,

при участии истца Трофимова Р.К. и его представителя Лаптева А.А., действующего на основании ордера и доверенности,

3-го лица - Тувалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Р.К. к Шабарину С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов Р.К. обратился в суд с иском к ответчику Шабарину С.А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Трофимов Р.К. имел хорошего знакомого Дмитриева Н.В., который, зная, что Трофимов Р.К. постоянно работает в Москве и имеет в Чебоксарах автомашину <данные изъяты>, как-то попросил дать ему машину в пользование. Поскольку машина в Чебоксарах стояла без дела, Трофимов Р.К. передал ему автомобиль ПТС, техпаспорт и ключи ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Р.К. вернулся в Чебоксары на постоянное местожительства и начал здесь работать. Обратился к Димитриеву Н.В. с просьбой вернуть автомашину. Димитриев Н.В. под различными предлогами машину не возвращал, говорил, что делает текущий ремонт, осуществляет покраску автомашины. В дальнейшем, он на связь перестал выходить и стал скрываться. О том, что он продал автомашину Шабарину с.А., Трофимов Р.К. не знал.

В ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Р.К. вызвали в судебный участок № 5 Московского pайона г.Чебоксары по иску Шабарина С.А, из которого Трофимов Р.К. узнал, что якобы собственником его машины на сегодняшний день является Шабарин С.А. В качестве доказательства своих прав на автомобиль он предоставил в суд подложный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы подписанный Трофимовым Р.К. и оформленный по договору поручения № Тувалевой О.А..

Поскольку данный договор купли-продажи Трофимов Р.К. не подписывал, в составлении его не участвовал, никогда ранее не видел Шабарина С.А. и Тувалеву О.А., доверенности и поручения Дмитриеву Н.В. на продажу своего автомобиля не давал, в соответствии со ст. 168 ГК РФ считает данный договор ничтожным, просит вернуть ему спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Трофимов Р.К и его представитель Лаптев А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ввиду не заключения договора купли - продажи спорного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, он подлежит возврату из чужого незаконного владения.

Ответчик Шабарин С.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

3-е лицо - Московское РОСП в г. Чебоксары УФССП по ЧР в судебное заседание не направила своего представителя.

3-е лицо - Дмитриев Н.В. в судебное заседание не явился.

3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Тувалева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, показав суду, что ею на авторынке «Эверест» оказываются услуги по оформлению договоров купли-продажи между продавцами и покупателями. Обстоятельства заключения оспариваемой сделки она помнит ввиду прошествия значительного времени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между поверенным ИП Тувалевой О.А. и доверителем Трофимовым Р.К. заключен договор поручения № транспортного средства, согласно условий которого поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по оформлению договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Трофимовым Р.К и покупателем Шабариным С.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства, согласно условий которого продавец продает транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства.

Основывая заявленные требования, истец ссылается на то, что подпись в договоре исполнена иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Трофимова Р.К., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не самим Трофимовым Р.К., а другим лицом.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудником Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Д.М.А. имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности - с 1991 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, эксперт, состоящий в штате Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области исследования почерка. Выводы эксперта убедительны и не содержат противоречий. Компетентность эксперта по решению экспертных задач, включающих применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности, у суда не вызывает сомнений.

Согласно СТ. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик суду не представил доказательств учинения оспариваемого договора продавцом Трофимовым Р.К.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155, в котором указано, что положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи № Р-2172 от 08.09.2012 г. является незаключенным, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. Поскольку незаключенный договор нельзя признать недействительным, он не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждено право собственности истца Трофимова Р. К. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>

Фактическое нахождение спорного автомобиля во владении ответчика подтверждено предъявлением последним иска к Трофимову Р.К., ООО «Центр долговых технологий» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> и признании права собственности на указанный автомобиль.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к обоснованности требования истца о возложении обязанности на Шабарина С.А. передать Трофимову Р.К. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы были возложены на истца Трофимова Р. К..

Доказательств оплаты расходов за производство экспертизы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суду не представлено. Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Шабарина С.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Трофимова Р.К. частично.

Обязать Шабарина С.А. передать Трофимову Р.К. автомобиль <данные изъяты>

Отказать Трофимову Р.К. в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Трофимовым Р.К. и Шабариным С.А..

Взыскать с Шабарина С.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России понесенные расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Орлова И.Н.