Решение от 09.06.2023 по делу № 33-539/2023 от 25.01.2023

Судья Кубрикова М.Е. № 33-539/2023

№ 2-1626/2022

67RS0001-01-2022-003850-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Территория качества» и дополнений к ней на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО «Территория качества» Королькова Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. относительно доводов жалобы,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель», Общественная организация), действующая в интересах Магеррамовой Х.Э.к., Ахмедова Р.Г.о., несовершеннолетних Ахмедова Р.С., Ахмедовой С.С., Ахмедовой С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Территория качества» о возложении обязанности провести ремонт кровли над квартирой истцов в установленный судом срок; обратить к немедленному исполнению срок проведения ремонта; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.06.2019 по момент устранения недостатков (протекание кровли); взыскании в пользу Магеррамовой Х.Э.к. в возмещение материального ущерба 215054 руб., неустойки за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту в размере 215054 руб., неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту в размере 56476,80 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 697,20 руб.; в пользу Магеррамовой Х.Э.к., Ахмедова Р.Г.о., несовершеннолетних Ахмедова Р.С., Ахмедовой С.С., Ахмедовой С.С. денежной компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому, а также штрафа в пользу каждого истца в размере 50% от взысканных судом сумм, половину которого перечислить СРОО ОЗПП «Потребитель», в обоснование заявленных требований указав, что истцы проживают в принадлежащей на праве собственности Магеррамовой Х.Э.к. квартире ...; управление данным домом осуществляет ответчик, который, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего на протяжении длительного периода времени происходит затопление, повлекшее ущерб, что подтверждено актами обследования, составленными 20.05.2021 ответчиком, а также экспертом-оценщиком.

Магеррамова Х.Э.к., Ахмедов Р.Г.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, за исключением требования по ремонту кровли, так как в настоящее время течь с кровли прекратилась, просил осуществить перерасчет платы по момент вынесения решения суда.

ООО «Территория качества» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Территория качества» возложена обязанность с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для Магеррамовой Х.Э.к. за период с 28.05.2022 по 21.09.2022; с ООО «Территория качества» в пользу Магеррамовой Х.Э.к. взыскано в возмещение ущерба 215054 руб., неустойка за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 215054 руб., неустойка за содержание и ремонт в размере 5506,50 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 109653,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 697,20 руб., а всего 553965,32 руб.; в пользу Ахмедова Р.Г.о., Ахмедова Р.С., Ахмедовой С.С., Ахмедовой С.С. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 750 руб. каждому, а всего по 3750 руб. каждому. С ООО «Территория качества» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» взыскан штраф в размере 112653,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Территория качества» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7856 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Территория качества» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магеррамова Х.Э.к. является собственником квартиры ..., в которой зарегистрирована вместе с Ахмедовым Р.Г.о., несовершеннолетними Ахмедовым Р.С., Ахмедовой С.С., Ахмедовой С.С.

ООО «Территория качества» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

В мае 2022 г. из-за ненадлежащего состояния кровли над квартирой истцов в доме ... произошло залитие их квартиры, в результате которого образовался ряд дефектов.

28.05.2022 произведен осмотр и обследование данной квартиры, установлены видимые дефекты и повреждения жилого помещения, о чем составлен и подписан Ахмедовым Р.Г. и экспертом ИП К. соответствующий акт. Согласно локальному сменному расчету ИП К. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 215054 руб.

Материальный ущерб в указанном размере истцам не возмещен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении обязанности по перерасчету оплаты текущего ремонта кровли за период с 28.05.2022 по 21.09.2022, возмещению материального ущерба, неустойки за содержание и ремонт, взысканию убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с управляющей компании ООО «Территория качества».

В целях проверки доводов жалобы ООО «Территория качества» об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцам в результате залития, и действиями управляющей компании, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № причиной образования дефектов в квартире ..., является протечка с кровли; стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) данной квартиры составляет 152567 руб.

Допрошенный по ходатайству сторон в суде второй инстанции эксперт Ф. подтвердил выводы заключения, в том числе ответив на вопросы представителя СРОО ОЗПП «Потребитель», указав на обоснованность применения ряда коэффициентов при расчете ущерба от залития.

Учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия признает доказанным факт вины ответчика в заливе квартиры истцов и размере причиненного ущерба в сумме 152567 руб.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению до 152567 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания неустоек за неудовлетворение требований в добровольном порядке и за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Обращение Ахмедова Р.Г. (дата) в управляющую компанию по указанным основаниям надлежащими доказательствами не подтверждено (л.д. 64).

Так, согласно пояснениям представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. в суде апелляционной инстанции, ответчиком не было принято указанное обращение (заявление) потребителя, а кассового чека ФГУП Почта России об оплате услуг по направлению Ахмедовым Р.Г. почтового отправления в адрес ответчика, распечатки отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, копии описи вложения в ценное письмо отправителя, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что причиненные Магеррамовой Х.Э.к. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для взыскания неустойки в сумме 152567 руб. за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости перерасчета платы по текущему ремонту за период с 28.05.2022 по 21.09.2022, взыскании неустойки за содержание и ремонт в размере 5506,50 руб., расходов по оплате оценщика в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 697,20 руб., компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. каждому истцу, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они сделаны в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с уменьшением размера материального ущерба до 152567 руб., подлежит уменьшению и размер взысканного с ответчика в пользу Магеррамовой Х.Э.к. и СРОО ОЗПП «Потребитель» штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика пользу Магеррамовой Х.Э.к. и СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 80536,75 (152567 руб. + 5506,50 руб. + 3000 руб. * 50%), из которых 40268,37 руб. - в пользу Магеррамовой Х.Э.к.; в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - 43268,37 руб. (40268,37 руб. + 750 руб. х 4).

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., проведенной по ходатайству представителя ответчика для целей определения причины залития и суммы материального ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, и, учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2022 г. отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 215054 руб. и изменить в части размера взысканного ущерба, штрафа, госпошлины, определив ко взысканию с ООО «Территория качества» в пользу Магеррамовой Хаджар Эльшан кызы в возмещение ущерба 152567 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80536,80 руб.

Взыскать с ООО «Территория качества» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 40268 руб.

Взыскать с ООО «Территория качества» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4661,47 руб., в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2023.