Решение по делу № 2-443/2022 (2-4106/2021;) от 23.11.2021

дело №2-443/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-007639-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                      "25" февраля 2022 года                 

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                Аулова А.А.

    при секретаре        Засеевой О.В.

    с участием истца Шаламова В.А.

    ответчика Лазарева Н.В. и его представителя Андриянова А.А., действующего на основании доверенности 23АВ 0992704 от 24 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова В. А. к Лазареву Н. В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шаламов В.А. обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к Лазареву Н.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 07 декабря 2017 года между Рудь В.А. и Лазаревым Н.В. в простой письменной форме путем составления расписки был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Лазарев Н.В. взял в долг у Рудь В.А. денежные средства в размере 2 840 000 рублей с обязательством ежемесячно выплачивать 70 000 рублей в счет погашения долга и возврата заемных денежных средств в срок до 07 декабря 2018 года. Также условиями договора займа было предусмотрено обязательство заемщика в случае невозврата суммы займа в оговорённый договором срок ежемесячно выплачивать проценты в размере 3,5% от оставшейся суммы займа. В период с января 2018 года по ноябрь 2018 года заемщиком Лазаревым Н.В. были выплачены денежные средства в размере 770 000 рублей, однако оставшаяся сумма займа в размере 2 070 000 рублей заемщиком до настоящего времени не выплачена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору займа займодавцем Рудь В.А. в адрес Лазарева Н.В. посредством почтовой связи были направлены претензии с требованием о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, которые заемщиком были проигнорированы.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Шаламов В.А. ссылается, что 29 сентября 2021 года между ним и Рудь В.А. был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ему перешли принадлежащие Рудь В.А. права требования к Лазареву Н.В. по договору займа от 07 декабря 2017 года, в связи с чем 08 октября 2021 года им в адрес заемщика Лазарева Н.В. посредством почтовой связи было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования от 29 сентября 2021 года с приложением светокопии договора уступки требования цессии №29/09 от 29 сентября 2021 года.

Истец Шаламов В.А. указывает, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями обязательства по договору займа от 07 декабря 2017 года заемщиком Лазаревым Н.В. не исполнены, какие-либо меры, направленные на погашения образовавшейся задолженности заемщиком, также не принимаются. В связи с неисполнением заемщиком Лазаревым Н.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истец Шаламов В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 382, 384, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Лазарева Н.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 07 декабря 2017 года в размере 2 070 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 07 ноября 2021 года (35 месяцев) в размере 2 535 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07 декабря 2018 года по 12 ноября 2021 года в размере 364 543 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму займа в размере 2 070 000 рублей, начиная с 13 ноября 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 051 рубля 50 копеек.

Истец Шаламов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Лазарев Н.В. и его представитель Андриянов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что примерно с 2006 года Лазарев Н.В. знаком с Рудь В.А., и, поскольку Лазарев Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы фермерского хозяйства, Рудь В.А. Лазареву Н.В. было предложено финансирование осуществляемой им деятельности. В связи с чем в течение 10 лет ежегодно Лазаревым Н.В. составлялась расписка о получении денежных средств с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами. В 2017 года сумма долга составила 2 840 000 рублей. В 2018 году в связи с ухудшением финансового положения Лазарева Н.В. и возможным банкротством фермерского хозяйства Рудь В.А. и Лазаревым Н.В. было принято решение о составлении новой долговой расписки для включения Рудь В.А. в список кредиторов в случае банкротства фермерского хозяйства, при этом при составлении в 2018 года договора займа денежные средства фактически Рудь В.А. Лазареву Н.В. не передавались. После составления и подписания договора займа в 2018 году Рудь В.А. обязался возвратить Лазареву Н.В. долговую расписку от 07 декабря 2017 года, однако указанное обязательство не выполнил. Таким образом, договором займа от 07 октября 2018 года фактически были закреплены прежние заемные отношения по договору займа от 07 декабря 2017 года, долг по которому Лазаревым Н.В. Рудь В.А. не был возвращен. Впоследствии Рудь В.А. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с исковым требованиями о взыскании с Лазарева Н.В. суммы основного долга и процентов по договору займа от 07 октября 2018 года, которые решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года были частично удовлетворены. Впоследствии Лазареву Н.В. стало известно, что Рудь В.А. переуступил права требования по договору займа от 07 декабря 2017 году истцу по настоящему гражданскому делу Шаламову В.А. за 1 500 000 рублей, при том, что денежное обязательство по указанному договору займа на дату заключения договора уступки прав требования составляло 6 000 000 рублей, что является не логичным. Также не логичными являются действия Рудь В.А. по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 07 октября 2018 года, при наличии неисполненных обязательств по договору займа от 07 декабря 2017 года, и указанное свидетельствует о наличии в действиях Рудь В.А. мошеннических действий. В связи с чем Лазарев Н.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Рудь В.А. уголовного дела по факту мошеннических действий. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных Шаламовым В.А. исковых требований отказать, при этом в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просили применить к заявленным исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудь В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.    Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года Лазаревым Н.В. в рукописной форме составлена и подписана расписка, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста вышеприведенной расписки усматривается, что Лазарев Н.В. получил от Рудь В.А. в долг денежные средства в размере 2 840 000 рублей с обязательством возврата полученных денежных средств до 07 декабря 2018 года и ежемесячной выплатой денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет погашения долга. В случае невозврата денежных средств в срок заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 3,5% от оставшейся суммы.

Таким образом, буквальное толкование текста изготовленной ответчиком Лазаревым Н.В. расписки от 07 декабря 2017 года свидетельствует о его волеизъявлении на получение денежных средств в долг от третьего лица Рудь В.А., о реальной передаче последним указанных в расписке денежных средств в размере 2 840 000 рублей, а также о принятии ответчиком Лазаревым Н.В. на себя обязательства по возврату полученных от третьего лица Рудь В.А. денежных средств, что, в свою очередь, может быть расценено только как договор займа на основании ст.807 Гражданского кодекса РФ.

Из положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или иной документ, то есть, с точки зрения законодателя в данном случае расписка является самодостаточным документом, не требующим иных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата.

Как усматривается из представленной расписки от 07 декабря 2017 года, на оборотной стороне расписки содержатся сведения о выплате заемщиком Лазаревым Н.В. в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года денежных средств в сумме 770 000 рублей (70 000 рублей х 11 месяцев).

02 июля 2021 года Рудь В.А. посредством почтовой связи в адрес Лазарева Н.В. была направлена претензия с требованием в срок до 15 июля 2021 года возвратить сумму основного долга по договору займа от 07 декабря 2017 года в размере 2 070 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 245 950 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 314 523 рублей 61 копейки, которая была вручена адресату 21 июля 2021 года, что подтверждается претензией от 28 июня 2021 года, расчетами суммы процентов, кассовым чеком АО "Почта России" от 02 июля 2021 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29 сентября 2019 года между Рудь В.А., выступающим в качестве "цедента", и Шаламовым В.А., выступающим в качестве "цессионария", был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Лазареву Н.В. по расписке о получении денежных средств от 07 декабря 2017 года, а, именно, об оплате суммы основного долга в размере 2 070 000 рублей, процентов за пользование займом, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником. Требование цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату составления расписки от 07 декабря 2017 года. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Согласно пункта 2.1. указанного договора цена уступки требования составляет 1 500 000 рублей. Плата за уступку вносится наличными денежными средствами путем передачи денежных средств цеденту и составления акта передачи денежных средств. Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент передачи денежных средств цеденту по акту передачи денежных средств (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Согласно акта передачи денежных средств от 29 сентября 2021 года Шаламов В.А. передал, а Рудь В.А. принял 1 500 000 рублей в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора уступки требования (цессии) № от 29 сентября 2021 года. Стороны подтверждают, что цессионарий исполнил свои обязательства по передаче денежных средств цеденту по договору уступки требования (цессии) № от 29 сентября 2021 года в полном объеме и надлежащим образом.

При этом договором займа от 07 декабря 2017 года каких-либо ограничений перехода права требования не предусмотрено.

Во исполнение условий пункта 3.3. договора уступки требования (цессии) № от 29 сентября 2021 года цессионарий Шаламов В.А. посредством почтовой связи в адрес Лазарева Н.В. направил уведомление о состоявшейся уступке требования с приложением светокопии договора уступки требования (цессии) № от 29 сентября 2021 года, которое было возвращено в адрес отправителя 12 ноября 2021 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке требования от 29 сентября 2021 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 08 октября 2021 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, представленная истцом Шаламовым В.А. расписка составлена и подписана ответчиком Лазаревым Н.В., и доказательств обратного суду не представлено, исходя из буквального толкования ее слов и выражений, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком заемных денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, при этом доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком Лазаревым Н.В. суду не представлено, нахождение у истца Шаламова В.А. долговой расписки ответчика Лазарева Н.В. в соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, сумма займа была выдана займодавцем до заключения договора цессии, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных Лазаревым Н.В. заемных договорных обязательств, и доказательств обратного суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав должника Лазарева Н.В. при заключении между Рудь В.А. и Шаламовым В.А. договора цессии не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лазарева Н.В. в пользу истца Шаламова В.А. суммы основного долга по договору займа от 07 декабря 2017 года в размере 2 070 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Лазарев Н.В. и его представитель Андриянов А.А. ссылались на то обстоятельство, что основанием выдачи расписки от 07 декабря 2017 года явилось не фактическое получение ответчиком указанной в расписке денежной суммы, а наличие между займодавцем Рудь В.А. и заемщиком Лазаревым Н.В. ранее возникших в течение длительного времени заемных денежных обязательств, а договором займа от 07 октября 2018 года фактически были закреплены ранее возникшие заемные отношения, в том числе по договору займа от 07 декабря 2017 года, долг по которому Лазаревым Н.В. Рудь В.А. не был возвращен.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, вместе с тем, как усматривается из представленной ответчиком Лазаревым Н.В. копии договора займа от 07 октября 2018 года, в нем отсутствуют указания на то, что данный договор прекращает обязательства сторон, возникшие из обязательств по договору займа от 07 декабря 2017 года.

Кроме того, как усматривается из описательной и мотивировочной частей представленной стороной ответчика копии решения Динского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1178/2019, которым удовлетворены частично исковые требования Рудь В.А. к Лазареву Н.В. о расторжении договора займа от 07 октября 2018 года, о взыскании с Лазарева Н.В. в пользу Рудь В.А. суммы основного долга по договору займа от 07 октября 2018 года в размере 3 110 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 216 000 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 60 091 рубля 16 копеек, стороны по делу не ссылались на то обстоятельство, что обязательства по договору займа от 07 октября 2018 года возникли из ранее заключенных между Рудь В.А. и Лазаревым Н.В. договоров займа, в том числе из договора займа от 07 декабря 2017 года.

Кроме того, ссылаясь на наличие между Рудь В.А. и Лазаревым Н.В. в течение длительного времени заемных денежных обязательств и ежегодное составление ответчиком Лазаервым Н.В. долговых расписок, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а, именно, расписки, договоры займа, составленные и подписанные сторонами до 2017 года.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей: Л. К.А., Л. Д.Н., К. С.А. о том, что между Рудь В.А. и Лазаревым Н.В. в течение длительного времени имелись правоотношения, вытекающие из договора займа, и в их присутствии в октябре 2018 года между Рудь В.А. и Лазаревым Н.В. был составлен договор займа, которым фактически были закреплены ранее возникшие заемные отношения по договору займа, заключенному в 2017 году, долг по которому Лазаревым Н.В. Рудь В.А. возвращен не был, а Рудь В.А., в свою очередь, обязался возвратить Лазареву Н.В. ранее составленный договор займа от 2017 года, при этом денежные средства при составлении договора займа в 2018 году фактически Рудь В.А. Лазареву Н.В. не передавались, поскольку, как усматривается из представленной копии договора займа от 07 октября 2018 года, Л. К.А., Л. Д.Н., К. С.А. в качестве лиц, в присутствии которых составлен данный договор, не указаны, напротив, в договоре указано, что сумма денежных средств передана в присутствии третьего лица – Рудь Р.В., при этом в силу положений ст.812 Гражданского кодекса РФ договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, не может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре, путем свидетельских показаний.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства, оснований полагать, что вследствие заключения договора займа 07 октября 2018 года произошло прекращение обязательств по договору займа от 07 декабря 2017 года, у суда не имеется, поскольку ответчиком и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности, что между ответчиком Лазаревым Н.В. и Рудь В.А. имели место длящиеся правоотношения по договору займа, которые ежегодно оформлялись сторонами путем заключения договора займа на существовавшую сумму основного долга с учетом процентов, ввиду чего 07 октября 2018 года также был составлен договор займа с учетом ранее существовавшего договора займа от 07 декабря 2017 года, так как в договоре займа от 07 октября 2018 года отсутствует указание на наличие ранее заключенного между сторонами договора займа от 07 декабря 2017 года, также отсутствует указание на ранее заключенный договор займа и в договоре от 07 декабря 2017 года, более того, при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа от 07 октября 2018 года сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась, напротив, представитель ответчика Андрианов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 07 октября 2018 года.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04 декабря 2000 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Как было указано выше, условиями договора займа денежных средств от 07 декабря 2017 года была предусмотрена обязанность заемщика Лазарева Н.В. в случае не возврата денежных средств в срок по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5% от оставшейся суммы, таким образом, между сторонами по их добровольному волеизъявлению была достигнута договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которая не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, при этом само по себе определение сторонами высокого размера процентов за пользование суммой займа согласуется с принципом свободы договора.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма основного долга по договору займа от 07 декабря 2017 года ответчиком Лазаревым Н.В. не возвращена, с учетом положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ с ответчика Лазарева Н.В. подлежат взысканию проценты на сумму займа, определенные договором займа от 07 декабря 2017 года.

Проверив представленный истцом Шаламовым В.А. расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем с ответчика Лазарева Н.В. в пользу истца Шаламова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07 декабря 2017 года за период с 07 декабря 2018 года по 07 ноября 2021 года в размере 2 535 750 рублей (2 070 000 рублей х 3,5% х 35 месяцев).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что во время заключения договора займа и в период его действия ответчик Лазарев Н.В. условия заключенного договора займа не оспаривал, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов согласился, самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора займа с установленным в нём чрезвычайно высоким процентом в связи с их кабальностью на основании п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств того, что договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и займодавец Рудь В.А. этим намеренно воспользовался, ответчиком Лазаревым Н.В. суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что обе стороны договора займа при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, а определенная сторонами в договоре займа ставка процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства, при этом ответчик Лазарев Н.В. добровольно на свой риск вступал в договорные отношения с займодавцем Рудь В.А.

Также суд полагает необходимым отметить, что нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ), согласно положениям ст.9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в этой связи приведенные положения Гражданского кодекса РФ к договору займа, заключенному между сторонами до 01 июня 2018 года, неприменимы.

Размер заявленных к взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из длительности пользования ответчиком Лазаревым Н.В заемными денежными средствами и ненадлежащего исполнения обязательств в части их уплаты, не может быть признан завышенным, в связи с чем не имеется оснований для их уменьшения.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку в установленный договором займа от 07 декабря 2017 года срок заемные денежные средства ответчиком Лазаревым Н.В. не возвращены, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом Шаламовым В.А. расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его обоснованным и математически верным, при этом принимая во внимание, что истцом Шаламовым В.А. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07 декабря 2018 года по 12 ноября 2021 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 13 ноября 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежит определению на дату вынесения решения суда согласно приведенного расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 070 000	07.12.2018	16.12.2018	10	7,50%	365	4 253,42
2 070 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	79 992,74
2 070 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	17 864,38
2 070 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	17 268,90
2 070 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	19 452,33
2 070 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	18 062,88
2 070 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	5 671,23
2 070 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	14 139,34
2 070 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	26 129,51
2 070 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	17 419,67
2 070 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	8 907,79
2 070 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	37 978,28
2 070 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	19 282,19
2 070 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	8 932,19
2 070 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	14 178,08
2 070 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	12 788,63
2 070 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	18 062,88
2 070 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	16 077,95
2 070 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	23 819,18
2 070 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	26 995,07
2 070 000	14.02.2022	25.02.2022	12	9,50%	365	6 465,21
Итого:	1177	6,20%	413 741,85

Таким образом, с ответчика Лазарева Н.В. в пользу истца Шаламова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07 декабря 2018 года по 25 февраля 2022 года в размере 413 741 рубля 85 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца Шаламова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга не противоречат нормам действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

    При подаче искового заявления Шаламовым В.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 33 051 рубля 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от 19 ноября 2021 года.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом Шаламовым В.А. на момент принятия решения по делу, с учетом требований истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, размер которых подлежит определению на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины составил 33 297 рублей 46 копеек (цена иска на 25 февраля 2022 года 5 019 491 рубль 85 копеек).

Таким образом, истцом Шаламовым В.А. не доплачена государственная пошлина в размере 245 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шаламовым В.А. исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Лазарева Н.В. в пользу истца Шаламова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 051 рубля 50 копеек, а неуплаченная истцом Шаламовым В.А. государственная пошлина в размере 245 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика Лазарева Н.В. в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шаламова В. А. к Лазареву Н. В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Лазарева Н. В. в пользу Шаламова В. А. задолженность по основному долгу по договору займа от 07 декабря 2017 года в размере 2 070 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 07 ноября 2021 года в размере 2 535 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07 декабря 2018 года по 25 февраля 2022 года в размере 413 741 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 051 рубля 50 копеек.

    Взыскать с Лазарева Н. В. в пользу Шаламова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму займа в размере 2 070 000 рублей, начиная с 26 февраля 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 26 февраля 2022 года.

    Взыскать с Лазарева Н. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 245 рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2022 года