Решение по делу № 2-8882/2018 от 07.11.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демянчук Е. В. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

Указанный жилой дом находится в управлении АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца в результате обильного таяния снега и наледи с кровли <адрес>.

Актом установлен факт причинения ущерба квартире истца в виде повреждений отделочного покрытия потолка и стен, следов протечек и намокания обоев в комнатах площадью <...>.м., в помещении кухни также следы протечки в виде повреждения отделочного слоя потолка площадью <...>.м., провисание конструкций натяжного потолка во всех помещениях квартиры.

В связи с тем, что по вине управляющей компании в квартире истца образовался плесневый грибок, истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию для проведения профилактических и истребительных дезинфекционных мероприятий, стоимость которых составила 30000рублей.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Согласно сметному расчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 394863рублей.

Ответчиком в пользу истца произведены выплаты по возмещению ущерба в размере 348592,16рублей.

Таким образом, недоплата составила 48022рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 48022рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 201192,57рублей, компенсацию морального вреда в размере500000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 39700рублей.

Истец Стрельник О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» Скуратова А.К. в судебном заседании представила письменные возражения относительно исковых требований, пояснила, что ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 348592,16рублей, просила снизить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать. Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Демянчук Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется АО «ЛГЖТ», что не отрицалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ произошли заливы квартиры истца.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ЖЭУ-2, следует, что заливы квартиры истца произошли в результате обильного таяния снега и наледи на кровле здания.

На день обследования (ДД.ММ.ГГ) комиссией установлено, что в квартире истца повреждены потолок натяжной (нависание) и стены (намокание).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительных работ в квартире истца в результате произошедших заливов, с учетом акта от ДД.ММ.ГГ составляет 394863рубля.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что заливы произошли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, именно АО «ЛГЖТ», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика в заливах квартиры истца.

Из материалов дела следует, что истцом с ИП Авдонин А.В. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГ., из условий которого усматривается, что стоимость выполненных и оплаченных истцом ремонтных работ составила 271949,40рублей.

Также, ДД.ММ.ГГ. между истцом и Компанией Потолки-Москвы был заключен договор № на установку натяжных потолков в квартире истца. Согласно п. 2.1 договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., истцом оплачена стоимость выполненных работ по договору в размере 17100рублей.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ИП Балуев Р.Е. был заключен договор на проведение дезинфекционных работ, стоимость договора составила 30000рублей.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГ.

Из дефектной ведомости и сметы от ДД.ММ.ГГ., составленных АО «ЛГЖТ» на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГ (залив ДД.ММ.ГГ.) следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 48765,02рублей.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба от заливов квартиры истца, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возместить причиненный истцу ущерб в размере, согласованной сторонами и отраженной в смете, которая является неотъемлемой частью данного соглашения. Поступление денежных средств на счет истца в размере 48765,02рублей отражено в квитанции на оплату ЖКУ за май ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на проведение ремонтных работ после заливов на сумму 405410,14рублей.

ДД.ММ.ГГ. требования истца были удовлетворены ответчиком частично, истцу была выплачена сумма ущерба в размере 299827,14рублей, из которых 271949,40рублей – стоимость ремонтно-отделочных работ, 30000рублей – дезинфекция помещений от грибка и плесени, 17100рублей – установка натяжных потолков по договору № от ДД.ММ.ГГ., 28797,74рублей – компенсация расходов на строительные материалы, по заливам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (за вычетом ранее выплаченного возмещения 48765,02).

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что общая сумма выплаченных истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливами от ДД.ММ.ГГ., составляет 348592,16рублей (299827,14+48765,02), тогда как сумма фактически понесенных истцом расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 347847,14рублей (271949,40 + 30000 + 17100 + 28797,74). Следовательно, сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, превышает сумму фактически понесенных истцом затрат по восстановлению принадлежащей ей квартиры.

При определении итоговой фактически выплаченной ответчиком суммы истцу, суд учитывает и сумму в размере 48765,02рублей, поскольку она определена на основании дефектной ведомости составленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ, т.е. и с учетом имеющихся на тот момент повреждений от залива ДД.ММ.ГГ. При этом, ремонтные работы истцом после залива от ДД.ММ.ГГ не проводились, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания. Следовательно, ремонтные работы проведенные истцом в июле ДД.ММ.ГГ восстановили жилое помещение от заливов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Данная сумма не может быть разделена, поскольку возмещает расходы на восстановительный ремонт с учетом всех наступивших повреждений от заливов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного доводы истца суд находит несостоятельными.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о принятии в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, технического заключения от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно не согласуется с фактически понесенными истцом расходами по восстановлению имущества, значительно их превышает и не учитывает процент износа. Взыскание ущерба в сумме превышающей фактически понесенные расходы существенно нарушит право ответчика.

Иные доводы истца судом проверены, но отклоняются, основаны на неверном расчете исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба у суда не имеется.

На правоотношения сторон истца и управляющей компании АО "ЛГЖТ", связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ, а требования ответчиком удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГ. Следовательно, поскольку АО «ЛГЖТ» выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба с нарушением установленного законом срока, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (<...>) по ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы 299827,14рублей.

Иной период просрочки суд не принимает, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Иной период истцом не заявлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                Суд считает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере5000рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

                                                                В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как сумма ущерба выплачена ответчиком истцу добровольно по претензии, до подачи искового заявления в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 39700рублей. Между тем, из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с АО «ЛГЖТ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме400рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с АО «ЛГЖТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демянчук Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу Демянчук Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании ущерба и штрафа – отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 400рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                   Деева Е.Б.