Решение по делу № 33-17646/2022 от 12.10.2022

дело 33-17646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07.12.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ( / / )1, ( / / )2 на определение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов по делу <№> по иску ( / / )1, ( / / )2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, по делу <№> по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад председательствующего ( / / )10, объяснения истца ( / / )1, представителя ( / / )1, ( / / )2 - ( / / )5,

установил:

определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )1, ( / / )2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ( / / )1, ( / / )2 при рассмотрении Верхнепышминским городским судом <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов по делу <№> по иску ( / / )1, ( / / )2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ( / / )3), по делу <№> по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В частной жалобе истцы ( / / )1, ( / / )2 просят определение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились ( / / )3, ( / / )2, Администрация городского округа Верхняя Пышма, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )7, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> ( / / )1 и представитель ( / / )1, ( / / )2 - ( / / )5, поддержали заявление ( / / )1, ( / / )2 о взыскании судебных расходов при рассмотрении в Верхнепышминском городском суде <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, просили взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении в Верхнепышминском городском суде <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов в размере 12672 руб., взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении в Верхнепышминском городском суде <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, в размере 12672 руб.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> вынесено по результатам судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 30 минут в помещении Верхнепышминского городского суда <адрес>, о котором ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 не были надлежащим образом уведомлены. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 30 минут в помещении Верхнепышминского городского суда <адрес> по рассмотрению заявления ( / / )1, ( / / )2 о взыскании судебных расходов по заявлению ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов по делу по иску ( / / )1, ( / / )2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, по делу по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. ( / / )3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> подтвердил, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 30 минут в помещении Верхнепышминского городского суда <адрес> по рассмотрению заявления ( / / )1, ( / / )2 о взыскании судебных расходов по заявлению ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов. Рассмотрение заявления ( / / )1, ( / / )2 о взыскании судебных расходов по заявлению ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов в отсутствие ( / / )1, ( / / )2 и в отсутствие ( / / )3 привело к ограничению конституционного права на доступ к правосудию. Имевшее место нарушение норм процессуального права является существенным.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по частной жалобе ( / / )1, ( / / )2 на определение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> об отказе ( / / )1, ( / / )2 во взыскании судебных расходов по заявлению ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> в Верхнепышминский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ( / / )1, ( / / )2 к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>В.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1, ( / / )2 удовлетворен частично, за ( / / )1 признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В, за ( / / )2 признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу ( / / )1, ( / / )2 взысканы судебные расходы (дело <№>, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ( / / )3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении иска ( / / )1, ( / / )2 к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, принято по делу в этой части новое решение, которым в состав наследства, открывшегося после последовавшей <дата> смерти ( / / )6, <дата> года рождения, включен земельный участок площадью 2550 кв.м. в <адрес>В, в границах плана от <дата>, которая соответствует постановлению главы муниципального образования «Верхняя Пышма» <№> от <дата> «О передаче в собственность земельного участка в <адрес>», признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2550 кв.м. в <адрес>В, в границах плана от <дата>, которая соответствует постановлению главы муниципального образования «Верхняя Пышма» <№> от <дата> «О передаче в собственность земельного участка в <адрес>», с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство за ( / / )1 на 3/4 доли в праве собственности, за ( / / )2 на 1/4 доли в праве собственности, в остальной части решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации ГО Верхняя Пышма, ( / / )3 - без удовлетворения.

<дата> в Верхнепышминский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании строения - гаража, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>В, а также на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Решением Верхнепышминского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, в удовлетворении требований ( / / )3 отказано (дело <№>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ( / / )3 - без удовлетворения.

<дата> в Верхнепышминский районный суд <адрес> поступило заявление ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, полученных ( / / )1, ( / / )2 по делу <№> по иску ( / / )1, ( / / )2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, по делу <№> по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, до пересмотра этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Верхнепышминского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, полученных ( / / )1, ( / / )2 по делу <№> по иску ( / / )1, ( / / )2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, по делу <№> по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, до пересмотра этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам, принято к производству суда, делу по заявлению ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов по делам <№> и <№> присвоен номер <№>, судебное заседание по заявлению ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов назначено на <дата> в 17 часов в помещении Верхнепышминского городского суда <адрес>.

Вступившим в законную силу <дата> определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>) ( / / )3 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных листов, полученных ( / / )1 и ( / / )2 по делу <№> по иску ( / / )1, ( / / )2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, по делу <№> по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

<дата> в Верхнепышминский городской суд <адрес> поступило заявление ( / / )1, ( / / )2 о взыскании судебных расходов, понесенных ( / / )1, ( / / )2 при рассмотрении Верхнепышминским городским судом <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов (дело <№>) по делу <№> по иску ( / / )1, ( / / )2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ( / / )3), по делу <№> по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. ( / / )1, ( / / )2 просили взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 12672 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., почтовые расходы 172 руб..), просили взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )2 судебные расходы в размере12672 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., почтовые расходы 172 руб.).

Определением судьи Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )1, ( / / )2 о взыскании судебных расходов по заявлению ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов принято к производству суда, судебное заседание назначено на <дата> в 14 часов 30 минут в помещении Верхнепышминского городского суда <адрес>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

( / / )1, ( / / )2 в обоснование заявления о взыскании с ( / / )3 судебных расходов представили договор о возмездном оказании юридических услуг <№>/Ф от <дата>, по условиям которого исполнитель адвокат ( / / )5 обязалась оказать доверителям ( / / )1, ( / / )2 правовую помощь, юридические услуги, включающие изучение и проведение правовой экспертизы заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов по делу <№>, проведение анализа судебной перспективы рассмотрения заявления ( / / )3, подготовку и подачу в Верхнепышминский городской суд <адрес> возражений на заявление ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, консультирование и подготовку доверителя ( / / )1 по вопросам правового характера для участия в судебном заседании Верхнепышминского городского суда <адрес> по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнения исполнительных листов, представление и защиту интересов доверителей ( / / )1, ( / / )2 в Верхнепышминском городском суде <адрес> при рассмотрении заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, подготовку и подачу в Верхнепышминский городской суд <адрес> заявления о возмещении судебных издержек, понесенных ( / / )1, ( / / )2 в связи с подачей ( / / )3 заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, представление и защиту интересов доверителей ( / / )1, ( / / )2 в Верхнепышминском городском суде <адрес> в ходе рассмотрения в судебном заседании заявления о возмещении судебных издержек, понесенных ( / / )1, ( / / )2 в связи с подачей ( / / )3 заявления о приостановлении исполнения исполнительных листов.

Кроме того, ( / / )1, ( / / )2 в обоснование заявления о взыскании с ( / / )3 судебных расходов представили акт <№> от <дата> приемки результата юридических (правовых) услуг на сумму 25000 руб. (по договору <№>/Ф от <дата>, исполнитель адвокат ( / / )5 сдала, а доверители ( / / )1, ( / / )2 приняли результат оказанных юридических услуг при рассмотрении Верхнепышминским городским судом <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов по делу <№>, фактическая стоимость всего комплекса юридических услуг, оказанных исполнителем адвокатом ( / / )5 доверителям ( / / )1, ( / / )2, при рассмотрении Верхнепышминским городским судом <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов составила 25000 руб., включающая изучение и проведение правовой экспертизы заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов 2000 руб., проведение анализа судебной экспертизы рассмотрения заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов 1800 руб., подготовку и подачу в Верхнепышминский городской суд <адрес> возражений с ходатайством на заявление ( / / )3 3400 руб., проведение всестороннего консультирования и подготовки доверителя ( / / )1 по вопросам правового характера для участия в судебном заседании Верхнепышминского городского суда <адрес> по рассмотрению заявления ( / / )3 700 руб., представление и защита интересов доверителей ( / / )1, ( / / )2 <дата> в Верхнепышминском городском суде <адрес> при рассмотрении заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов 10000 руб., подготовку и подачу в Верхнепышминский городской суд <адрес> заявления о возмещении судебных издержек, а также направление копии заявления лицам, участвующим в деле, 2100 руб., представление и защита интересов в Верхнепышминском городском суде <адрес> в ходе рассмотрения в судебном заседании заявления о возмещении судебных издержек 5000 руб.,

Также ( / / )1, ( / / )2 в обоснование заявления о взыскании с ( / / )3 судебных расходов представили квитанцию адвоката ( / / )5 об оплате юридических (правовых) услуг по договору <№>/Ф от 07.06.20221 на сумму 25 000 руб. и квитанции, подтверждающие несение ( / / )1, ( / / )2 связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в общей сумме 344 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, следуя закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание, что доверители ( / / )1, ( / / )2 приняли результат оказанных юридических услуг на сумму 25000 руб. (по договору <№>/Ф от <дата>) при рассмотрении Верхнепышминским городским судом <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов по делу <№>, суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов в общей сумме 25344 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и почтовые расходы 344 руб.), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )1 судебных расходов в общем размере 25344 руб./2 =12672 руб., также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )2 судебных расходов в общем размере 25344 руб./2 =12672 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного (учитывая объем оказанных представителем услуг, участие в судебном заседании, учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ( / / )1, ( / / )2 о взыскании с ( / / )3 судебных расходов при рассмотрении в Верхнепышминском городском суде <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, взыскивает с ( / / )3 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 12 672 руб., взыскивает с ( / / )3 в пользу ( / / )2 судебные расходы в размере 12 672 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 отменить.

Заявление ( / / )11 о взыскании судебных расходов при рассмотрении в Верхнепышминском городском суде <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов удовлетворить.

Взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении в Верхнепышминском городском суде <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, в размере 12672 руб.

Взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении в Верхнепышминском городском суде <адрес> заявления ( / / )3 о приостановлении исполнения исполнительных листов, в размере 12672 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.

Судья И.А. Волошкова