Решение по делу № 2-2444/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2444/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2017г. Куприянов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 64705 руб. и расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 06.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Раковскому С.В. автомобиль Ford Focus г/н ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 52600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты страхователь обратился к независимому эксперту автотехнику ИП Гончарук Е.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 148100 руб. и УТС- 8864.

В соответствии с договором цессии от 03.12.2016г. страхователь Раковский С.В. уступил право требования страхового возмещения и неустойки Куприянову Р.В.

16.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 104364 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., которые ответчик оплатил в полном объеме 01.02.2017г.

Неустойка за просрочку надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 02.12.2016г. по 01.02.2017г., то есть за 62 дня составила 64705 руб. ( 104364 руб. х 1% х 62 дня).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бекренев А.В. в суде исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям и просил их удовлетворить, а также взыскать в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 2141 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя также считала завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Раковскому С.В. автомобиль Ford Focus г/н ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 52600 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 17.11.2016г. ( л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты страхователь обратился к независимому эксперту автотехнику ИП Гончарук Е.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 148100 руб. и УТС- 8864.

В соответствии с договором цессии от 03.12.2016г. страхователь Раковский С.В. уступил право требования страхового возмещения и неустойки Куприянову Р.В.( л.д.11).

16.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д. 5) с требованием оплатить страховое возмещение в размере 104364 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., которые ответчик оплатил в полном объеме 01.02.2017г., что подтверждается платежным поручением № 604 ( л.д. 8).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» требования Куприянова Р.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки с 02.12.2016г. по 01.02.2017г., то есть за 62 дня, составил 64705 руб. ( 104364 руб. х 1% х 62 дня) и является правильным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При снижении неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 которая указывает, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признаёт уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.07.2017г. (л.д.6) подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.07.2017г. (л.д.7), из которой следует, что истцом Куприяновым Р.В. за оказание юридических услуг оплачено 15000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя истца в судебном заседании, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1910 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприянова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куприянова Р.В. неустойку в сумме 57000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2141 руб., всего 67141 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017г.

Судья Е.В. Макарова