Решение от 18.07.2024 по делу № 22-3378/2024 от 24.06.2024

судья ФИО15 дело №22-3378/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 18 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Живайкиной Т.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8,

защитника осужденного Наумова С.В. – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова С.В. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года, которым

Наумов Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Наумова С.В. на стадии производства дознания, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, хранящееся на специализированной стоянке, конфисковано в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение защитника в лице адвоката ФИО7, выступление прокурора ФИО8, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года Наумов С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Наумов С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании осужденный Наумов С.В. подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным и необоснованным в части конфискации принадлежащего ему имущества в собственность государства.

В обоснование своей позиции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не изложены обстоятельства, на основании которых он пришел к убеждению об обязательной конфискации транспортного средства, сославшись лишь на то, что данный автомобиль был использован при совершении преступления. При решении вопроса о конфискации транспортного средства не учтено затруднительное материальное положение осужденного.

На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции в части конфискации имущества изменить, автомобиль №, государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Наумову С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на законность примененной судом конфискации транспортного средства, принадлежащего Наумову С.В., и вследствие этого, не находя оснований для вмешательства в обжалуемый приговор, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Наумов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, признавая его явку на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным реализовать апелляционное производство по жалобе Наумова С.В. в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, отменить.

прокурор ФИО8, указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, полагала приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Наумова С.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие суждение суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

При этом, вывод суда о виновности осужденного Наумова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, данных при производстве дознания и подтвержденных им лично в ходе судебного заседания, одновременно обоснован исследованными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы во исполнение распоряжения начальника <данные изъяты> они осуществляли профилактические мероприятия по безопасности дорожного движения на территории <адрес> рйона <адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на автомобиль № государственный регистрационный знак А742АВ152, водитель которого, увидев их резко развернулся и поехал в обратную сторону, после чего они приняли решение догнать автомобиль и проверить документы у водителя; через некоторое время увидели, что автомобиль остановился, из него вышел мужчина впоследствии оказавшийся Наумовым С.В., имеющий внешние первичные признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол; процедура отстранения Наумова С.В. от управления транспортным средством производилась с использованием видеозаписывающего устройства; после чего Наумову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Наумов С.В. ответил отказом, что зафиксировано в административном протоколе; с учетом изложенных обстоятельств, транспортное средство, которым управлял Наумов С.В., изъято в ходе осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола, и помещено на специализированную стоянку.

Кроме того, вина Наумова С.В. в совершении вмененного преступления обоснована в приговоре следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена и изъята автомашина № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8-10); сообщением в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 7), из которого следует, что в <адрес> около <адрес> остановлен автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением Наумова С.В., имеющего внешние первичные признаки опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был отстранен от управления автомашиной марки № государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.20); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наумова Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому в № ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.21); копией постановления мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (т.1 л.д.22-24); справкой из ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД водительского удостоверения Наумов С.В. не имеет (т.1 л.д.25); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диска с информацией от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1 л.д.51-52); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «ВА3 21053» государственный регистрационный номер А742АВ/152 регион. (т.1 л.д.48-49).

Перечисленные доказательства свидетельствуют, что в основу обвинительного приговора суд аргументировано положил показания свидетелей – очевидцев произошедшего, признательные показания самого осужденного и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые признал содержащими достоверную информацию о содеянном, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - указанные доказательства мотивировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против Наумова С.В.

Вывод суда о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий, связанных с привлечением ранее Наумова С.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за аналогичное управление транспортным средством в состоянии опьянения, аргументированы в приговоре надлежащим образом.

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и паритетности сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении Наумову С.В. наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и материальное положение осужденного и его родственников.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, судом принимались во внимание и иные данные характеризующие личность подсудимого, а именно нахождение его на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности».

Согласно судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в рамках судебного заседания, Наумов С.В. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) с расстройством поведения. Указанное расстройство не лишало Наумова С.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 66-67).

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Наумова С.В. и на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание без лишения свободы, в виде обязательных работ, однако с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к Наумову С.В. правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному Наумову С.В., судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

В судебном заседании верно установлено, что осужденному Наумову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № Вывод суда о принадлежности ему данного имущества подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на Наумова С.В., как на собственника указанного автомобиля.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, после передачи ему такого средства, вне зависимости от момента его государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания представлены принятые судом в качестве достоверных доказательства, в соответствии с которыми данным транспортным средством Наумов С.В. располагал как собственник и, управлял на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Конфискация, как мера уголовно-правового характера, используемая судом в отношении перечисленных в ст. 104.1 УК РФ материальных объектов, лица, совершившего преступление, и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации совершению данным лицом новых аналогичных преступлений, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью ее послабления исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ.

Таким образом, выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному Наумову С.В., соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, их правосудность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение и/или отмену настоящего приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Наумова С.В., судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░