Решение по делу № 33-5214/2024 от 22.02.2024

дело № 33-5214/2024 (№ 13-115/2024)

УИД: 66RS0006-06-2015-001552-96

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Косова Дмитрия Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2024

по делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Косову Дмитрию Васильевичу, Косовой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в 2015 году находилось гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Косову Д.В., Косовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1203079 руб. 84 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 14215 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве равнодолевой собственности Косовой К.В., Косову Д.В., - квартиру <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2015 требования Банка удовлетворены частично. С Косова Д.В., Косовой К.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы солидарно в счет погашения кредитной задолженности 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 руб. 56 коп., а всего 20234 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.10.2015.

23.10.2023 заявитель Косов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при расчете задолженности ни банком, ни судом не были учтены средства материнского капитала в сумме 299731 руб. 25 коп., направленные пенсионным фондом по распоряжению Косовой К.В. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <№> от 18.04.2006, заключенному для целей приобретения недвижимости.

Из справки, выданной банком 06.09.2023 следует, что погашение задолженности не осуществлялось средствами материнского капитала, тогда как пенсионный фонд предоставляет информацию о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности. Банк не имел права утаивать денежные средства, в случае зачета средств материнского капитала иск Банка в 2015 году являлся необоснованным.

С учетом изложенного заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были ему известны.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Косов Д.В. поддержал поданное заявление.

Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

12.01.2024 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 14.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с таким определением, заявитель Косов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2024 отменить как незаконное, повторяя доводы своего заявления о том, что средства материнского капитала были направлены пенсионным фондом на погашение кредита, но не были учтены банком при расчете задолженности.

Заявитель Косов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы частной жалобы, обратив внимание, что расчет задолженности, представленный Банком при рассмотрении дела в 2015 году не соответствует выписке по лицевому счету заемщика, в которой сумма материнского капитала отсутствует, соответственно средства материнского капитала не зачислялись на его счет и не были списаны в погашение задолженности.

Представитель АО «Газпромбанк» по доверенности от 28.03.2023 Постникова В.М., участвовавшая в судебном заседании до перерыва, возражала против доводов жалобы, указала, что средства материнского капитала были перечислены пенсионным фондом на счет банка и своевременно были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору Косова Д.В., Косовой К.В. Поскольку средства материнского капитала не являются средствами заемщика Косова Д.В., которыми он может распоряжаться по своему усмотрению, то они на лицевой счет заемщика не зачисляются, а зачисляются на корреспондентский счет Банка и учитываются на ссудном счете заемщика, с которого в последующем списываются в погашение задолженности по конкретному кредитному договору.

После перерыва представитель АО «Газпромбанк» Постникова В.М. в судебное заседание не явилась, направила дополнительные возражения на жалобу, где привела правовое обоснование зачисления средств материнского капитала на корреспондентский счет Банка, а не на лицевой счет заемщика.

Заинтересованное лицо Косова К.В., извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявителя Косова Д.В., изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в расчете задолженности были учтены средства материнского (семейного) капитала, поступившие из Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области 17.09.2009, что нашло отражение в решении суда, а доводы заявителя об обратном являются несостоятельными. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Согласно ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по заявлению Косовой К.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 27.07.2009 средства материнского капитала в сумме 299731 руб. 25 коп. направлены на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья - квартиры по адресу <адрес> по кредитному договору <№> от 18.04.2006, заключенному с АО «Газпромбанк» (том 2 л.д.19-24).

Действительно, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика видно, что от 17.09.2009 в выписке не отражена сумма материнского капитала, однако из расчета задолженности, представленного Банком к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 14.09.2015 в счет погашения основного долга 17.09.2009 была учтена крупная денежная сумма 284429 руб. 41 коп., в счет процентов – 15301 руб. 84 коп., что в совокупности составляет 299731 руб. 25 коп. Именно из этого расчета исходил суд при принятии решения 14.09.2015, что отражено на 4 листе решения в его мотивировочной части. Так с учетом внесенной 17.09.2009 суммы всего ответчиками было внесено в погашение основного долга 908044 руб. 36 коп. Остаток основного долга составляет 1500000 руб.- 908044 руб. 36 коп. = 591955 руб. 64 коп. На указанный остаток основного долга после выноса всей суммы на счета просроченной ссуды начислялись проценты (том 1 л.д.100, 101,102, 138).

Доводы заявителя, что средства материнского капитала подлежали зачислению на его лицевой счет, а поскольку не были зачислены, то не были учтены при расчете задолженности, что Банк подтвердил выданной 23.09.2023 справкой, не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Правовое регулирование предоставления и использования средств материнского капитала осуществляется на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала на улучшение жилищных условий».

Указанные Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах";

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил (в редакции от 13.01.2009, действующей на дату перечисления средств материнского капитала) лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Аналогичные правила установлены п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (в редакции от 25.12.2008). Иной порядок направления средств материнского капитала законом не предусмотрен.

23.07.2009 Косову Д.В. была выдана справка для предъявления в Пенсионный фонд РФ о размере остатка задолженности по кредитному договору, остатка задолженности по выплате процентов с указанием платежных реквизитов Банка для перечисления средств материнского капитала.

Согласно копии заявления на использование средств материнского капитала, поданного в Пенсионный фонд РФ супругой заявителя Косовой К.В., (последняя указала в заявлении реквизиты счета, по которым необходимо перечислить средства материнского капитала, при этом получателем денежных средств является филиал «Газпромбанк» (АО) в г.Екатеринбурге, корреспондентский счет Банка <№>, ссудный счет Косова Д.В. <№> (т. 2 л.д.19-25).

17.09.2009 ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области перечислило на корреспондентский счет Банка средства материнского капитала с назначением платежа – «Перечисление средств МСК в счет погашения задолженности Косов Д.В. в соответствии с кредитным договором <№> от 18.04.2006».

С корреспондентского счета Банк перечислил денежные средства на ссудный счет Косова Д.В., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по ссудному счету на дату 17.09.2009 (том 2 л.д.63).

В соответствии с Информационным письмом Центрального Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что средства материнского капитала были зачислены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 18.04.2006 и учтены в расчете задолженности по основному долгу в сумме 284429 руб. 41 коп. и в расчете процентов в сумме 15301 руб. 84 коп. (том 1 л.д.11, 13 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что средства материнского капитала были учтены в расчете задолженности, в связи с чем, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства.

Ссылки заявителя на справку Банка от 23.09.2023 о полном исполнении обязательств по кредитному договору, в которой указано, что по состоянию на 06.09.2023 погашение задолженности по кредитному договору от 18.04.2006 <№> средствами материнского (семейного) капитала не осуществлялось (том 2 л.д.239), не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» пояснил, что в справке указаны ошибочные сведения.

Доводы частной жалобы Косова Д.В. аналогичны доводам его заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.09.2015, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного рассмотрения дела и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, 392, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Косова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.