Решение по делу № 2-1776/2018 от 02.04.2018

Гражданское дело № 2 - 1776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Найденкиной А.С.,

с участием:

истца – Чешулько Г.А.,

представителя истца – Токарева Е.А., действующего на основании доверенности 27АА 1179742 от 28.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешулько Гелены Андреевны, действующей в интересах ФИО9 к Чешулько Дмитрию Валентиновичу, ПАО «МТС Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чешулько Г.А., действуя в интересах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Чешулько Д.В., ПАО «МТС Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 6277/16/27027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-964/2016, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым Управлению Росреестра по Хабаровскому краю дано поручение не проводить регистрационных действий в отношении указанного в постановлении имущества в том числе в части ? доли в праве собственности на <адрес>. 8 «а» по <адрес> в <адрес>. Квартира № <адрес> в <адрес> была приобретена по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО4, ФИО1 Стоимость строительства была оплачена за счет ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Далькомбанк», с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение данного кредита. Данный ипотечный кредит был погашен в полном объеме, обременение в виде залога (ипотеки) указанного объекта недвижимого имущества было снято ДД.ММ.ГГГГ Обязательство родителей по оформлению объекта недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в равную долевую собственность всех членов семьи в течение 6-ти месяцев после погашения кредита № ЦО-325И от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом. Объект недвижимости, приобретенный с использование средств материнского (семейного) капитала находится в общей долевой собственности супругов и детей. В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества не принадлежащего должнику, кроме того, вынесенное постановление не позволяет выполнить установленные законом требования по государственной регистрации на ФИО2, ФИО3, принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру. В связи с чем, истец просит отменить (снять) запрет на производство регистрационных действий в отношении <адрес>» по <адрес> в <адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Истец Чешулько Г.А. и ее представитель Токарев Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

       Ответчик Чешулько Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, в котором он также исковые требования Чешулько Г.А. признал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ПАО «МТС-Банк» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного разбирательства от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд своего представителя не направил.

Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 04.05.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, из которого следует, что данные меры принудительного исполнения наложены в рамках исполнительного производства от 21.04.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 31.03.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-9646/2016, вступившему в законную силу 16.03.2016 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 3 016 474 руб. 95 коп., в отношении должника Чешулько Д.В. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2018 г. следует, что собственниками жилого помещения – <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес> по ? доли являются Чешулько Г.А. и Чешулько Д.В.

Как установлено судом, <адрес> по <адрес> в <адрес> была приобретена по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО4, ФИО1 Стоимость строительства была оплачена за счет ипотечного кредита № от 12.07.2010 г., выданного ОАО «Далькомбанк», с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение данного кредита.

Согласно свидетельству о регистрации брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Чешулько Д.В. и Чешулько Г.А. состоят в зарегистрированном браке.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

От брака Чешулько Д.В. и Чешулько Г.А. имеются двое детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц. В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 "Закона о судебных приставах").

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Как следует из пояснения представителя истца, а также это подтверждается сведениями с официального сайта Центрального районного суда г. Хабаровска, что Чешулько Д.В. и Чешулько Г.А. неоднократно оспаривались действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю об отмене ограничительных мер в отношении недвижимого имущества – квартиры № 298 д. 8 «а» по ул. Вахова в г. Хабаровске, обязании снять запрет на производство регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущество, однако, в удовлетворении данных требований судом отказано (решения по административным делам: № 2а-5218/2017 от 10.10.2017 г., № 2а-7261/2017 от 21.12.2017 г., № 2а-2411/2018 от 29.01.2018 г., № 2а-3312/2018 от 26.03.2018 г.).

Основанием для отказа в удовлетворении административных требований Чешулько Г.А. и Чешулько Д.В. послужило то, что исходя из вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, поскольку в данном случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Доводы стороны истца о наличии обязательства о выделе доли несовершеннолетним детям в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, на снятие запрета на производство регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не влияет, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для всех участников гражданских правоотношений. При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, являющейся единственным жильем, вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации не разрешался. Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Чешулько Г.А. жилого помещения в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания, не лишает её права владения и пользования этой квартирой. Исполнительные действия в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Чешулько Г.А. на праве собственности, отвечают задачам исполнительного производства и служат правильному и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, поскольку вынесено в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чешулько Гелены Андреевны, действующей в интересах ФИО10 Дмитриевны, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                      И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.