Решение по делу № 11-22/2017 от 11.04.2017

        Мировой судья Латыпов И.И.                               Дело 11-22/2017 год

Апелляционное определение

18 мая 2017 года                                  с. Пестрецы

     Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролов А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролов А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                                  установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Фролов А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

        Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке на том основании, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки применив ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, Фролов А.Е. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, свои доводы поддерживает в полном объеме. Суд, на основании изложенного, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья пишел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день после получения ответчиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) составлял <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты>.), где <данные изъяты> дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, мировой судья посчитав необходимым по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, расценив в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства ее незначительный период, а также факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке, с учетом степени нарушения прав истца, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, не найдя при этом оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом.

Кроме того, определив размер компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учтя нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, не найдя при этом оснований для взыскания компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны мировой судья присудил расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, категории спора, фактической сложности дела, объема оказанных истцу представительских юридических услуг, объема удовлетворенных исковых требований и объективности в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

                                определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фролов А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролов А.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: