Решение от 30.05.2023 по делу № 22-2955/2023 от 04.05.2023

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                 30 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Инта А.М.,

защитника адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Паршина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5, на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Инт Алексей Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгород, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении Инта А.М. не изменять, по вступлении – отменить.

Решена судьба вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Инт А.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Инт А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Инт А.М. выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии, нуждается в лечении, однако вопрос о возложении обязанности пройти лечение от наркомании в приговоре не нашел своего подтверждения. На основании изложенного просит приговор отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при новом рассмотрении решить вопрос об усилении Инту А.М. назначенного наказания, а также о возложении обязанности пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления, полагая, что приговор является незаконным и несправедливым, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, было назначено чрезмерно мягкое наказание. С учетом заключения эксперта, судом не решен вопрос о прохождении курса лечения от наркотической зависимости.

Осужденный Инт А.М., адвокат Паршин Н.Д. считая приговор законным и справедливым, просили его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Инт А.М. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. Суд убедился, что Инт А.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Инту А.М. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая вины Инт А.М. в совершенном преступлении, не согласилась с назначенным наказанием.

При назначении наказания Инт А.М. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что относится к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Инта А.М. и его близких родственников, что отнесено к ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора Инту А.М. в суде апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденному Инту А.М. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, оснований для иной переоценки не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 и
ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Инта А.М. положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривается.

В возникшей ситуации не имеется оснований для признания наказания чрезмерно мягким, поскольку суд назначил Инту А.М. наказание, которое соответствует требованиям закона, по виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, которое нельзя признать чрезмерно мягким, а потому оснований для его усиления, не имеется, в связи с чем изложенные стороной обвинения доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя суд принял во внимание положения ст. 72 УК РФ, что Инт А.М. добровольно проходил курс реабилитации в <адрес>, страдающих от <данные изъяты> как лицо <данные изъяты>, и не нашел оснований для возложения на Инт А.М. обязанности пройти лечение от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время Инт А.М. добровольно прошел лечение от наркотической зависимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░