Решение по делу № 8Г-25758/2024 [88-28137/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28137/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3957/2023

    61RS0022-01-2023-003631-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Супруна А.В.,

судей                                                           Валиулина Р.Р., Герасименко Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, по встречному иску Мирошниченко Романа Геннадьевича к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании недействительным договора целевого займа.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Таганрогского городского суда Ростовской области объяснения представителя Мирошниченко Р.Г. адвоката по ордеру ФИО10 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

    установила:

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») обратилось с иском к Мирошниченко Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило взыскать с Мирошниченко Р.Г. задолженность по договору займа № 56 от 15.07.2011 в размере 1 589 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 105 583 рубля 86 копеек, с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2023 по 23.10.2023 в размере 11 320 рублей 33 копейки, с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 153 651 рубля 67 копеек, с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 020 рублей.

Мирошниченко Р.Г. обратился в суд со встречным иском к                                    ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» о признании недействительным договора целевого займа, в котором признать недействительным договор целевого займа № 56 от 15 июля 2011 года по мотиву его притворности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от                                7 ноября 2023 года исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мирошниченко Р.Г. в пользу ПАО «ТАНТК                                      им. Г.М. Бериева» задолженность по договору займа № 56 от 15 июля 2011 года в размере 1 589 200 рублей, проценты по договору займа за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 105 583 рублей 86 копеек, проценты по договору займа из расчета 5% годовых на сумму 1 589 200 рублей за вычетом выплаченной суммы задолженности, за период с 01.05.2023 по день погашения суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требований Мирошниченко Р.Г. к ПАО «ТАНТК                                      им. Г.М. Бериева» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года, с учетом определения от 21 июня 2024 об исправлении описки, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины, и в данной части принято новое решение.

Суд взыскал с Мирошниченко Р.Г. в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 23.10.2023 в размере 11 320 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 1 589 200 рублей, пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 115 510 рублей 89 копеек, пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 1 589 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 308 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» и Мирошниченко Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошниченко Р.Г., повторяя доводы изложенные в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как не законных и не обоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, а первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, не полное, формальное изучение и оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Полагает не верным вывод судов об истечении годичного срока исковой давности по встречному иску, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, денежных средств по займу он не получал, т.е. сделка не начала исполняться.

Определением от 16 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 3 сентября 2024 года.

В письменных возражениях ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мирошниченко Р.Г. - Слепченко Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм права, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Мирошниченко Р.Г. был заключен договор целевого займа № 56, предоставляемого для приобретения жилого помещения.

Согласно условиям договора займа, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» предоставило Мирошниченко Р.Г. процентный целевой заем в размере 1 589 200 рублей, на срок до 31 декабря 2021 года, под 5% годовых для оплаты окончательного взноса по договору №64/1РП от 17.01.2011 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а Мирошниченко Р.Г. обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных договором.

Платежным поручением № 5350 от 19 июля 2011 года ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перечислило денежные средства в размере 1 589 200 рублей получателю Мирошниченко Р.Г. по программе улучшения жилищных условий сотрудников согласно договору №56 от 15.07.2011 под 5% годовых.

Указанная в договоре займа сумма в размере 1 589 200 рублей в дальнейшем перечислена Мирошниченко Р.Г. получателю ООО «Лад» по платежному поручению № 003 от 20 июля 2011 года в качестве оплаты окончательного взноса по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

2 октября 2012 года за Мирошниченко Р.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №64/1РП от 17 января 2011 года.

В соответствии с п.6 договора займа, при несвоевременном (неполном) погашении процентов за пользование займом, кредитор вправе требовать, а заемщик уплатить пеню по ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ + 3% годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что на невозвращенную сумму заемщиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что Мирошниченко Р.Г. свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору займа № 56 от 15 июля 2011 гола образовалась задолженность, которую ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и просило взыскать с ответчика в свою пользу.

Из договора № 28U00931 от 20 октября 2011 года, заключенного между ООО «ВСК-Линия жизни» и ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. По договору страховыми случаями признаются смерть застрахованного в период действия договора, дожитие застрахованного до истечения срока страхования. Срок действия договора 10 лет. В соответствии с пунктом 8.1.1 выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо в соответствующей доле.

28 января 2016 года генеральный директор ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» направил в ООО «ВСК-Линия жизни» письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.1.1 и возврате уплаченных денежных средств.

4 апреля 2016 года ООО «ВСК-Линия жизни» направило в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» уведомление о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой взносов.

Из письма руководителя ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» первому Вице-президенту ПАО «ОАК» от 09.11.2016 следует, что локальных нормативных актов, предусматривающих реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий сотрудников, на предприятии не принималось, в связи с чем схема их реализации, порядок выбора сотрудников, которым предоставляются займы и другие условия не могут быть подтверждены официально утвержденными документами. Фактически содержание мероприятий определялось руководством предприятия, мероприятия реализовывались двумя способами, которые предусматривали выдачу сотрудникам займов, и были высоко рисковыми.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения Мирошниченко Р.Г. принятых обязательств по договору займа, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и не опровергнут заемщиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся суммы основного долга в размере 1 589 200 рублей и процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 105 583 рублей 86 копеек, и с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением п. 10 договора займа, судом не установлено, поскольку трудовой договор с Мирошниченко Р.Г. был расторгнут 3 октября 2023 года, то есть по истечении установленного договором 10-летнего срока, а иных нарушений п. 10 Мирошниченко Р.Г. допущено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности Мирошниченко Р.Г. факта, что реализация программы улучшения жилищных условий работников осуществлялась за счет предприятия, а заемные обязательства Мирошниченко Р.Г. перед работодателем подлежали исполнению за счет договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа недействительным.

При этом суд указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, а при наличии соответствующего ходатайства ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отметив, что договор займа заключен и исполнен в 2011 году, в то время как с требовании о его признании недействительным заявлены в суд только в 2023 году.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины, отменил решение суда в данной части и принял ново решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая по делу новое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 330, 395, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверив представленный расчет процентов и признав его арифметически верным, исходя из того, Мирошниченко Р.Г. не в полном объеме погасил проценты за пользование займом, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу о взыскании пени, с учетом периода действия моратория, неустойки, снизив ее размер до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ, а поскольку просрочка оплаты продолжается до погашения долга, взыскал пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму невозвращенного основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковых требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения Мирошниченко Р.Г. принятых обязательств по договору займа, принимая во внимание представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Мирошниченко Р.Г. суммы основного долга, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и действующим законодательством.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле документы, на основании которых суд пришел к указанным выводам, не соответствуют подлинным документам, а также что заемные средства подлежали погашению за счет выплаты по договору страхования.

Разрешая встречные исковые требования суд обоснованно исходил из того, что договор займа заключен и исполнен в 2011 году, с требованием о его признании недействительным Мирошниченко Р.Г. обратился в суд только в 2023 году, учитывая заявленное ходатайство, с учетом положений ст. ст. 170, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному и законному выводу о пропуске Мирошниченко Р.Г. сроков исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, и они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года, с учетом определения от 21 июня 2024 об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                             А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                        Р.Р. Валиулин

       Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.