Решение от 07.08.2023 по делу № 8Г-12909/2023 [88-14052/2023] от 07.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0018-02-2020-001592-95

    № 88-14052/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Осиповой Е.М., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-102/2021 по иску Арсланова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Арсланова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                    установила:

Арсланов Р. М. обратился с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя и просил обязать ответчика принять автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 700000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 672000 руб.; стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 30840 руб.; неустойку в размере 1% от цены нового соответствующего автомобиля с 22 мая 2020 года по 7 апреля 2021 года, но не более 700000 руб.; неустойку в размере 1% в день от цены нового соответствующего автомобиля со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф; возместить судебные расходы: почтовые расходы 489,40 руб., расходы по оплате экспертизы 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования, с ООО «УАЗ» в пользу Арсланова Р.М. взысканы денежные средства в размере 700000 руб., уплаченные за транспортное средство; убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства в размере 672000 руб.; неустойка в размере 500000 руб.; компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; штраф в размере 940000 руб.; почтовые расходы в размере 489,40 руб., расходы на производство экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. На ООО «УАЗ» возложена обязанность принять от Арсланова Р.М. транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года изменено решение суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, штрафа, возмещения почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, взыскания государственной пошлины.

Изложено решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Арсланова Р.М. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 165000 руб., штраф в размере 150000 руб., денежные суммы в качестве возмещения почтовых расходов в размере 318,11 руб., в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 8100 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 15 025 руб.».

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Арсланов Р.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Арсланов Р.М. в соответствии с договором купли-продажи от 19 февраля 2020 года, заключенным с Чернякиным И. В., приобрел транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска (изготовитель ООО «УАЗ») и уплатил за него 700000 руб.

Первым собственником указанного транспортного средства являлся Панин Д.И. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2018 года, заключенного с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»; стоимость нового автомобиля составляла 1164700 руб., за транспортное средство с учетом скидок была произведена оплата в размере 1004700 руб.

На транспортное средство был установлен гарантийный период 36 месяцев или 100000 км пробега.

В период гарантийного периода, а также нахождения транспортного средства в собственности истца с 14 марта 2020 года по 1 мая 2020 года (49 дней) производился ремонт транспортного средства с заявленными неисправностями: на панели приборов загорелся индикатор «проверьте двигатель», после чего автомобиль заглох и перестал заводиться. В соответствии с заказом-нарядом №СК0023954 ООО «Строительная компания» дефекты устранены путем замены жгута проводов моторного отсека с предохранителем.

12 мая 2020 года Арсланов Р. М. направил ООО «УАЗ» претензию о возврате денежных средств за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между истцом, к которому перешли права первоначального покупателя автомобиля, и ответчиком регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательства, освобождающих его от ответственности за передачу покупателю товара ненадлежащего качества, автомобиль в гарантийный срок находился в ремонте свыше 45 дней, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств в размере 700000 руб., уплаченных за транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от 19 февраля 2020 года, а также обязании ответчика принять указанный автомобиль.

На момент рассмотрения дела судом в апелляционной инстанции спорный автомобиль 15 июня 2022 года ООО «УАЗ» был реализован                ООО «БИОТЕ» по договору купли-продажи, которое в свою очередь распорядилось транспортным средством, продав его в соответствии с договором купли-продажи от 2 августа 2022 года ООО «ТАРАТЕХ РУС».

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 23 мая 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 500000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что истец приобрел не новый автомобиль, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости автомобиля на день вынесения решения судом первой инстанции с учетом характеристик транспортного средства, указанных в договоре купли-продажи от 19 февраля 2020 года, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Принимая во внимание заключение экспертизы о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 16 июня 2021 года составляла 865000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 165000 руб. (865000 руб. - 700000 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на изменение решения суда первой инстанции в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца 165000 рублей в качестве разницы стоимости автомобиля.

Поскольку требования Арсланова Р.М. удовлетворены на 65% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные суммы в качестве возмещения почтовых расходов в размере 318,11 руб. от заявленной 489,40 руб., в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 8100 руб. в соответствии с заявлением экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 54000 руб., истец уплатил 27000 руб., 35% в указанной части требования истца признаны необоснованными от 54 000 руб., что составило 8100 руб.).

При этом истец решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. из 80000 руб. истец не оспаривал, решение в указанной части апелляционной инстанцией не проверялось.

Размер штрафа, взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией     определен с учетом платежного поручения №15622 от 25 июня 2021 года, которым          ООО «УАЗ» перечислило Арсланову Р.М. 1402840 руб. и включены взысканные решением суда первой инстанции стоимость автомобиля - 700000 руб., разница между стоимостью автомобилей - 672000 руб., а также стоимость дополнительного оборудования - 30840 руб., во взыскании которой судом отказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, значительности размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

С учетом удовлетворенных исковых требований и взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области подлежала взысканию государственная пошлина в размере 15025 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года исправлены явные арифметические ошибки и указано на взыскание с ООО «УАЗ» в пользу Арсланова Р.М. разницы в цене автомобиля в размере 165000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в возмещение почтовых расходов 318,11 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8100 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Арсланова Р.М. размер причиненных убытков установлен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы и соответствует условиям заключенного истцом договора купли-продажи и не противоречит требованиям статей 18 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Остальные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с определением размера судебных расходов, арифметическая ошибка в исчислении которых была исправлена судом апелляционной инстанции определением от 28 февраля 2023 года.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░