Решение по делу № 33-8160/2016 от 01.06.2016

Судья Новикова О.Б. дело № 33-8160/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

с участием прокурора: Маминой Н.Л.

при секретаре: Князевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортунова А. И. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года, которым иска Кортунова А. И. был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., представителя ответчиков, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортунов А.И. обратился с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 15 марта 2012 г. в должности <.......>.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 17 декабря 2015 г. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 октября 2015 г., в ходе которой было установлено, что не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, в нарушение требований закона и установленного порядка, при отсутствии на то законных оснований, нарушая права Ш. на неприкосновенность, организовал проведение досмотра транспортного средства Ш., в результате которого лейтенантом полиции К. - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке, под задним сиденьем автомобиля был обнаружен пакет с наркотическими веществами.

Утверждал, что при оценке допущенного им нарушения, работодателем не принято во внимание, что он не совершал действий, которые могли бы вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полагал, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 17 декабря 2015 г. об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», восстановить его на службе в ранее замещаемой должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики, в апелляционном представлении прокурор оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если: имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, досмотр транспортных средств граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с п. 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, основанием для досмотра транспортного средства является в том числе, проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Как установлено судом, основанием для издания приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 17 декабря 2015 г. об увольнении Кортунова А.И. послужило заключение служебной проверки 19 октября 2015 г., в ходе которой было установлено, что находясь при выполнении своих служебных обязанностей вне стационарного поста ДПС, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, при отсутствии данных и сведений, предусмотренных нормами действующего законодательства, предоставляющих право сотрудникам полиции на остановку транспортного средства, а также на проверку документов, удостоверяющих личность граждан, нарушая право Ш. на неприкосновенность, при отсутствии на то законных оснований, с нарушениями норм действующего законодательства, регламентирующих проведение указанного процессуального действия, остановил автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением собственника Ш. и организовал проведение мероприятий по досмотру данного автомобиля.

При этом нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено, в связи с чем Кортунову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не является (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Кортунова А.И. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в заключении служебной проверки дисциплинарные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действиями истца в ходе осуществления обязанностей по службе, при проведении проверочных мероприятий в отношении водителей, были нарушены положения п. 3.2, 3.7, 3.20 должностного регламента и п. 4.3 контракта о прохождении службы, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, однако основание для увольнения ответчиком выбрано неправильно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" закреплено правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Данное правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывалось ранее, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию, поэтому принятое судом решение в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене, как принятое при неправильном истолковании закона, а заявленный иск в указанной части – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года отменить в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение, которым в иске Кортунову А. И. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: