Решение по делу № 1-144/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-1-144/2022                         64RS0004-01-2022-000592-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                   г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

потерпевшего Байжанова Р.М.,

подсудимого Шаршакова А.А., его защитника адвоката Кучеренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаршакова А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее полное (общее) образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Шаршакову А.А. предъявлено обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6989 рублей 30 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, так как ущерб возмещен полностью. Пояснил, что подсудимый возместил материальный ущерб полностью, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеется.

Подсудимый представил суду заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела. Также пояснил, что возместил ущерб.

Защитник полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела Шаршаков А.А. по состоянию 09.11.2021 года не был судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал.

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым.

Суд также учёл указанные в обвинительном заключении обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также, как указано в обвинительном заключении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Шаршакову А.А. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшего и удовлетворенности потерпевшего принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживании причиненного вреда, а следовательно о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении Шаршакова А.А.

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшему, подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого Шаршакова А. А.овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шаршакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- навесной замок с ключом, паспорт на перфоратор, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжение последнего;

- документы, признанные вещественными доказательствами и указанные в постановлении (л.д. 82), находящиеся в уголовном деле (л.д. 83), - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья    Д.С. Долгов