Решение по делу № 2-2323/2022 от 18.02.2022

2-2323/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  26 сентября 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ Развилка» о взыскании расходов на устранение недостатков, комп5енсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «СЗ Развилка» солидарно сумму расходов по устранению недостатков квартиры по договору от 2РИМ-3/1-6-27-1/АН от <дата> в сумме 311541 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 75000 руб., расходы по оплате почтовых расходы в сумме 99 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                    С.В. Молчанов

2-2323/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ Развилка» о взыскании расходов на устранение недостатков, комп5енсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка», в котором, с учетом уточнений требований, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 311 541 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 289 733,13 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 1% от 481 402 рублей равного 3 115,41 рублей по день фактического исполнения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ООО «СЗ «Развилка» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № РИМ-3/1-6-27-1/АН участия в долевом строительстве. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <№ обезличен>, общей проектной площадью 38,5 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>, корпус <№ обезличен>.

Обязательство по оплате исполнено. Качество квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. Были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 404 560 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СЗ «Развилка» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № РИМ-3/1-6-27-1/АН участия в долевом строительстве. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <№ обезличен>, общей проектной площадью 38,5 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>, корпус <№ обезличен>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> квартира передана истцам.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>, Ленинский г.о., пос. Развилка, пр-д Римский, <адрес>, <адрес>.

При приемке квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанного заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 404 560 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., пос. Развилка, пр-д Римский, <адрес>, <адрес> имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет 311 541 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 311 541 рублей.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «Экспертное бюро Вектор». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от <дата> г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истцов возникли законные основания для начисления неустойки. Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения на устранение недостатков квартиры частично, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами ответчику направлена претензия об устранении недостатков, которая осталась без ответа. Истцами заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 289 733,13 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> в размере 1% от 481 402 рублей равного 3 115,41 рублей по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

С учетом положения п.1 Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», Положения п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», требования в данной части не подлежат удовлетворению с учетом введенного моратория, поскольку неустойка заявлена истцами ко взысканию за период действия моратория с 28.03.2022г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от <дата> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «СЗ Развилка» солидарно сумму расходов по устранению недостатков квартиры по договору от 2РИМ-3/1-6-27-1/АН от <дата> в сумме 311541 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 75000 руб., расходы по оплате почтовых расходы в сумме 99 руб..

Требования о взыскании неустойки за период с <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                    С.В. Молчанов