Решение по делу № 33-1604/2015 от 25.03.2015

Апелляционное дело № 33-1604/2015 Судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Ниловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Банк> к Тишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца <Банк> на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Тишина С.В. в пользу <Банк> просроченную задолженность – ... рубль ... копейки; просроченные проценты за период с 11.04.2012 г. по 10.09.2014 г. в размере ... рублей ... копейка; проценты по просроченной задолженности за период с 11.09.2012 г. по 10.09.2014 г. в размере ... рублей ... копеек; неустойка по просроченному кредиту за период с 11.09.2012 по 10.09.2014 г. в размере ... рублей ... копеек; неустойка по просроченным процентам за период с 11.09.2012 г. по 10.09.2014 г. в размере ... рублей ... копеек;

в удовлетворении исковых требований <Банк> о взыскании с Тишина С.В. неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 11.09.2012 г. по 03.12.2014 г. в размере ... рубля ... копеек отказать;

взыскать с Тишина С.В. в пользу <Банк> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<Банк> обратилось в суд с иском к Тишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченной задолженности – ... руб.... коп., просроченных процентов за период с 11 апреля 2012 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп.; процентов по просроченной задолженности за период с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп.; неустойки по просроченному кредиту за период с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп.; неустойки по просроченным процентам за период с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп.; неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 11 сентября 2012 года по 03 декабря 2014 года в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивировав требования тем, что 10 апреля 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на потребительские нужды на срок кредитования 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 10 апреля 2017 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита им не исполнено.

В судебном заседании представитель истца <Банк> Медведева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Тишин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано истцом <Банк> на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части неустойки в связи с невыполнения требования о досрочном возврате кредита в сумме ... руб.... коп. со ссылкой на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе истец считает неправомерным вывод суда о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства право, поскольку, по мнению истца, банк не заявлял ни об изменении, ни о расторжении договора, а лишь потребовал вернуть сумму кредита. Полагает неправильными вывод суда о том, что право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора и предположение суда о ничтожности условий кредитного договора о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, указывает, что ответчик не представил возражений относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу, проверив заочное решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между <Банк> и Тишиным С.В. заключен кредитный договор № № на срок до 10 апреля 2017 года, по условиям которого Тишину С.В. выдан кредит в размере ... руб. на потребительские нужды, он взял на себя обязательство возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых. Возврат суммы долга, согласно условиям указанного кредитного договора должен производиться ежемесячно равными долями согласно графику платежей (приложение № № кредитного договора) начиная с 12 мая 2012 года.

Сумма в размере ... руб. ответчиком получена наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 10 апреля 2012 года, в этот же день ответчик был ознакомлен с графиком платежей, что усматривается из приложения № № к кредитному договору № № от 10 апреля 2014 года.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 03 декабря 2014 года задолженность по указанному кредитному договору составляет ... руб.... коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ... руб.... коп.; просроченные проценты за период с 11 апреля 2012 года по 10 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.; проценты по просроченной задолженности за период с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2014 года - ... руб.... коп.; неустойка по просроченному кредиту за период с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2014 года - ... руб.... коп.; неустойка по просроченным процентам за период с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2014 года - ... руб. ... коп. Кроме того, истцом представлен расчет неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 11 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года, составляющей ... руб.... коп.

Согласно материалам дела, заемщик Тишин С.В. не исполняет обязательств по погашению полученного кредита.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на суммы просроченных платежей по возврату кредита, и неустойки, начисленной на суммы неуплаченных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 11 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что условие пункта 4.6 кредитного договора, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, не основано на положениях пункта 2 ст.811 ГК РФ и противоречит положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

При этом суд учитывал, что положения ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления займодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением займодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда в оспариваемой части незаконным не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенное в ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие кредитного договора предполагает, что на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовая ответственность заемщика в виде уплаты неустойки наступает в случае неисполнения им этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (подлежащими к уплате к очередному сроку) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем досрочном расторжении договора, - иное означало бы установление двойной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом пунктов 4.2 и 4.4 кредитного договора, предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту, пункт 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным и по смыслу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным условие пункта 4.6 кредитного договора о том, что в случае невыполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами наступает ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за невыполнение такого требования кредитора.

Согласно содержанию п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в том числе и довод об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно исковых требований.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу на <Банк> на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев