Решение от 09.10.2020 по делу № 33-4627/2020 от 15.09.2020

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-66

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей областного суда Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Михеева В.В., апелляционному представлению прокурора ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск Шадриной О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева В. В. в пользу Шадриной О. А. убытки в размере <...>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, на оплату экспертного заключения в размере <...>.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Шадриной О. А. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрина О.А. обратилась в суд с иском к Михееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что <...> около в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», под управлением Михеева В.В., автомобиля марки «<...>», под управлением дочери истца Шадриной К.А., автомобиля марки «<...>», под управлением <...> и транспортного средства марки «<...>», под управлением <...> Виновником произошедшего события признан Михеев В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «<...>» причинены механические повреждения, ее дочери Шадриной К.А. причинен вред здоровью, в связи с чем понесены расходы на лечение в размере <...> и иные расходы, связанные с отсутствием автомобиля.

<...> обратились в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, <...> страховщиком принято решение о возмещении ущерба в размере <...> за вред причиненный имуществу, <...> за утрату товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля на дату события составила <...>.

С учетом уточнений просила взыскать с Михеева В.В. ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, стоимость экспертного заключения в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины <...>.

Истец Шадрина О.А., её представитель Мотос А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Михеев В.В. и его представитель Мязин А.В. в судебном заседании иск признали частично на сумму <...>, суду пояснили, что сумму ущерба заявленную истцом считает завышенной.

Третье лицо Шадрина К.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «Евразия Авто» Екимкина А.И. в судебном заседании представила доказательства, касающиеся приобретения и ремонта автомобиля истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал.

Прокурор ЦАО г. Омска Белогур Е.С. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Михеев В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела и не проанализированы надлежащим образом предоставленные доказательства. Указывает на то, что истец ремонтные работы автомобиля не производила, продала спорное транспортное средство <...> и передала последнему выплаченную ей сумму страховой выплаты в размере <...>. Произведенная страховой компанией оценка ущерба оспорена не была. Считает, что суд при вынесении решения исходил из стоимости, превышающей рыночную стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Взыскание денежных средств в пользу истца повлекло неосновательное обогащение последнего. Суд ненадлежащим образом оценил позицию ответчика по делу. Полагает, что в данном случае увеличение стоимости могло быть заявлено лицом, фактически производившим ремонт автомобиля, то есть <...>

В отзыве на апелляционную жалобу Шадрина О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что в материалы дела со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, что между потерпевшим и страховщиком не достигнуто согласие о размере страхового возмещения; независимая экспертиза (оценка) страховщиком не организовывалась. Полагает, что реальный ущерб истца составляет <...>, которые были доплачены истцом за восстановительный ремонт, а потому взыскание с Михеева В.В. <...> необоснованно. Не является правомерным и вывод районного суда о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению Шадриной О.А. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который определен независимым экспертом.

Заслушав Михеева В.В., его представителя Кургузову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шадрину О.А., Шадрину К.А., выразивших согласие с решением суда, прокурора Данилову А.А., поддержавшую доводы изложенные в апелляционном представлении, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <...> около в <...> часов <...> минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», под управлением Михеева В.В., автомобиля марки «<...>», под управлением дочери истца Шадриной К.А., автомобиля марки «<...>», под управлением <...> и транспортного средства марки «<...>», под управлением <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Михеев В.В. признан виновным по <...> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, в связи с чем Шадрина О.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шадрина О.А. указала, что ей было выплачено страховое возмещение в размере <...>, утрата товарной стоимости <...>, всего на общую сумму <...>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает произведенную страховой компанией выплату, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере <...>, представив в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства заключение специалиста.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из доказанности размера заявленного истцом для восстановления поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе Михеев В.В., не соглашаясь с решением суда указывает на то, что спорный автомобиль был восстановлен за меньшую сумму, полагает, что размер возмещения составляет <...> Аналогичный довод приведен и в апелляционном представлении.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Обращаясь с указанными требованиями, истец сослался на то, что принадлежащий ей автомобиль <...> <...> года был реализован ею в неотремонтированном состоянии, в связи чем имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение представила договоры купли-продажи от <...> и <...>.

Согласно договора купли – продажи от <...> Шадрина О.А. в <...> приобрела в собственность автомобиль <...> <...>, VIN: № <...>, <...> года выпуска, максимальная цена предпродажи указанного автомобиля составила <...>, скидка по программе Trade-in и утилизации составила <...>, итоговая стоимость приобретенного автомобиля составила <...>.

<...> между Шадриной О.А. и <...> заключен договор купли-продажи автомобиля № <...> согласно которому Шадрина О.А передала <...> бывший в эксплуатации автомобиль <...>, VIN: № <...>, <...> года выпуска, <...>» уплатила Шадриной О.А. <...>, данная сумма пошла в зачет стоимости нового автомобиля <...>, VIN: № <...>, <...> года выпуска, который был приобретен Шадриной О.А. Согласно пункта 1.2 договора автомобиль не на ходу, имеет кузовные повреждения.

Проанализировав содержание представленных договоров купли-продажи транспортного средства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами коллегия не может принять их в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных истицей требований.

Как следует из материалов дела <...> АО «АльфаСтрахование» было выдано направление в <...> на ремонт автомобиля <...>, г.р.н. <...>. <...> составлен заказ-наряд № <...> от <...> на ремонт указанного автомобиля на сумму <...>. В графах страхователь и потерпевший, его представитель указана Шадрина О. А..

Согласно счета на оплату № № <...> от <...>, АО «АльфаСтрахование» перечислило <...> в счет ремонта указанного автомобиля <...>.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░-░░░░░░ № <...> ░░░░░░░, ░░░ <...>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ №№ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░.░.░. <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░