Решение по делу № 22К-1884/2023 от 11.10.2023

Судья <данные изъяты>                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                            13 октября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С.Г. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шляхтина К.Л.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шляхтина К.Л. в защиту обвиняемого С.Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

С.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Шляхтин К.Л. в защиту обвиняемого С.Г. ставит вопрос об отмене постановления как не отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о возможности совершения С.Г. указанных в ст. 97 УПК РФ действий с целью противодействия следствию не основаны на законе, сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. № 41, позиции Конституционного Суда РФ, основаны на предположениях следствия, не подтвержденных достаточными фактическими данными. Суду не представлено документов о приобретении обвиняемым билетов на самолет или поезд, подтверждения его попытки пересечь наземную государственную границу. С.Г. не имел намерений скрываться и, обладая как гражданин РФ правом на свободное передвижение и выбор места жительства, проживал на территории <данные изъяты> области в том месте, которое считал для себя комфортным. Полагает, что такие действия С.Г. не могут считаться попыткой скрыться, поэтому нет оснований помещать его в следственный изолятор с целью ограничить его передвижение и понудить не менять место проживания. Обращает внимание на отсутствие у С.Г. имущества и счетов в банках за пределами РФ, на наличие у него устойчивых социальных связей именно на территории <данные изъяты> области, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Указывает, что обвиняемый не имел намерений препятствовать расследованию, никаких незаконных действий в этой связи не совершал. Полагает, что наличие у С.Г. вида на жительство в <данные изъяты> не может приниматься во внимание в качестве основания полагать, что он скроется от следствия и суда, поскольку выезд за пределы <данные изъяты> области ограничен географическим положением региона, а сам документ изъят следствием. Считает, что одна лишь тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для принятия решения по мере пресечения, а перечисленные сведения в совокупности свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Невозможность избрания С.Г. менее строгой меры пресечения судом надлежаще не мотивирована. Обвиняемый имеет место жительства, предоставленное его матерью, в котором он мог бы находиться под контролем правоохранительных и иных специализированных органов в случае избрания в отношении него домашнего ареста или запрета определенных действий. По мнению защиты, избрание в отношении С.Г. одной из указанных мер пресечения соответствовало бы всем требованиям закона, лишило бы его предполагаемой следствием возможности воздействия на ход расследования. Суд при принятии решения использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа конкретной ситуации, в связи с чем вывод суда об обоснованности ходатайства следствия не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

    Срок содержания С.Г. под стражей продлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и не установил данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, поскольку ранее запланированные следственные и процессуальные действия были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью выполнения следственных и обязательных процессуальных действий, связанных с окончанием расследования.

Особая сложность уголовного дела следствием мотивирована и судом проверена.

Обоснованность подозрения в причастности С.Г. к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные суду материалы содержат сведения о наличии и на данной стадии расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.Г.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством приведенные при апелляционном рассмотрении доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления не могут являться предметом судебной оценки при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения С.Г. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил не только тяжесть, но и характер особо тяжкого преступления против общественной безопасности, в совершении которого обвиняется С.Г., расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, в том числе временной, имеющего несколько мест проживания, вид на жительство в <данные изъяты>, находившегося в розыске, и обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что, в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к С.Г. более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил. Не являются таковыми и утверждения защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться, наличии семьи, средств на счете и жилища для нахождения под домашним арестом или запретом определенных действий, поскольку они не исключают возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к С.Г. положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

    Продлевая срок содержания С.Г. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении общего срока содержания под стражей, который на указанную дату составит 10 месяцев 14 суток. С учетом изложенного постановление в данной части подлежит уточнению, что не влияет на правильность принятого судом решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого С.Г. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого С.Г. под стражей изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого С.Г. под стражей продлен до 10 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

    Копия верна: судья                О.А. Онищенко