Решение по делу № 33-1710/2024 от 26.01.2024

    Судья Золотухина Г.А.                                  УИД 38RS0032-01-2022-000023-02

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                                 № 33-1710/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Черемных Н.К.,

судей Коваленко В.В., Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Рябцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1181/2023 по исковому заявлению Морева Сергея Владимировича к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морева Сергея Владимировича

апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Морев С.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее СК России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее СУ СК России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее МУ МВД России «Иркутское»), в обоснование иска указал, что Дата изъята в ходе следственных действий по уголовному делу Номер изъят сотрудниками СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области было изъято принадлежащее ему имущество: из автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят – майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 сдвоенный (S99) – 2 шт., из гаража Номер изъят в (данные изъяты) - майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 сдвоенный (S99) – 2 шт., из квартиры по адресу: <адрес изъят> - майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 сдвоенный (S99) – 2 шт., из ремонтной мастерской по адресу: <адрес изъят> - майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 – 11 шт., из ремонтной мастерской по адресу: <адрес изъят> - майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 – 6 шт.

В период апрель-июль 2021 года Морев С.В. неоднократно обращался в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Иркутской области по вопросу возврата имущества и 21 июня 2021 г. ему было выдано разрешение на возврат оборудования, с которым он обратился в МУ МВД России «Иркутское». В ходе обращения истцом установлено, что оборудование, переданное МУ МВД России «Иркутское» и хранившееся на складе по адресу: <адрес изъят>, утрачено.

Согласно отчету Номер изъят от Дата изъята , стоимость утраченного оборудования составляет 1 638 500 руб., по результатам судебной экспертизы сумма требований уточнена, произведен расчет на основании средней рыночной стоимости единицы оборудования.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МУ МВД России «Иркутское» в пользу истца в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 840 625 руб., судебные расходы в размере 31 692,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Морева Сергея Владимировича взыскано 134 500 руб. возмещения ущерба, 2 400 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 1 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Морева С.В. в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Морева С.В. к СК России, СУ СК России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» - отказано. Возвратить истцу Мореву С.В. государственную пошлину в сумме 5 086,25 руб., оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16 декабря 2021 г. на сумму 16 692,50 руб.

В апелляционной жалобе Морев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что истцу стало известно о хищении его оборудования и попытке скрыть факт хищения путем подмены оборудования на иное - более дешевое, еще летом 2021 г. В связи с чем истец неоднократно обращался к суду за содействием в установлении моделей и характеристик оборудования, которое фактически хранится на складе ответчика. Однако, вопреки неоднократным ходатайствам истца суд пришел к выводу о том, что оборудование, изъятое у Морева С.В., хранится на складе ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Артамохина М.В. также выражает несогласие с решением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что должностными лицами МУ МВД России «Иркутское» не обеспечена сохранность 4 единиц майнинг оборудования сделан преждевременно и необоснованно, так как на сегодняшний день не установлено достоверно, что именно по вине сотрудников МУ МВД России «Иркутское» данное оборудование отсутствует на складе, решение по уголовному делу, возбужденному по факту утраты этого оборудования не принято, виновное лицо не установлено. Таким образом возлагать на МВД России обязанность по компенсации стоимости утраченного оборудования преждевременно и необоснованно.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Морева С.В. Чумакова Д.С., представителя ответчика Следственного комитета Российской федерации по Иркутской области Дородных А.С., представителей МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Полухиной Ю.Е. и Дыма Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Моревым С.В. (покупатель) и (данные изъяты) (продавец) 13 января 2020 г. заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях оборудование в соответствии со следующим перечнем, которое является неотъемлемой частью настоящего договора: Asic antminer S9, 13,5 Th, 1390W – 20 шт.,- Asic antminer S9, 14,4 Th, 1390W – 20 шт., Asic antminer S9i, 14,0 Th, 1310W – 10 шт., Asic antminer S9j, 14,0 Th, 1310W – 10 шт., шлейф провод силовой – 400 шт. Общая стоимость оборудования составляет 391 500 руб. (п. 2.1).

Денежные средства в счет оплаты договора были внесены Моревым С.В. двумя платежами 190 000 руб. 13 января 2020 г. и 161 500 руб. 23 января 2020 г., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 26/20 и 58/20.

Постановлением от 10 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе расследования уголовного дела, 10 марта 2021 г. по адресу:        <адрес изъят> в присутствии Морева С.В. проведен обыск, в ходе которого обнаружены в числе прочего серверы для майнинга с серийными номерами Номер изъят, которые упакованы в раздельные пакеты, снабжены бирками с пояснительной запиской следователя.

Дата изъята по адресу: <адрес изъят> присутствии Щ. также проведен обыск, в ходе которого в числе прочего обнаружены: 4 майнера модели S9, номера: Номер изъят, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеены клейкой лентой, снабжены биркой с пояснительной запиской следователя.

Дата изъята по адресу: <адрес изъят> присутствии Щ. проведен обыск, в ходе которого в числе прочего обнаружены 11 майнеров марки S9, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеены клейкой лентой, снабжены биркой с пояснительной запиской следователя.

Дата изъята по адресу: <адрес изъят> присутствии Щ. проведен обыск, в ходе которого в числе прочего обнаружены 6 майнеров марки S9, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеены клейкой лентой, снабжены биркой с пояснительной запиской следователя.

По акту приема-передачи от Дата изъята в складское помещение по адресу: <адрес изъят> оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Кспояном передано на ответственное хранение 12 развлекательных аппаратов с кнопками, 4 сервера для майнинга, изъятых в               <адрес изъят>. Помещение на хранение отражено также в книге учета вещественных доказательств, начатой Дата изъята , запись Номер изъят от Дата изъята Данное имущество Дата изъята перемещено на склад по адресу: <адрес изъят>, что отражено в книге Номер изъят учета вещественных доказательств, начатой Дата изъята , запись Номер изъят.

Согласно расписке от Дата изъята , следователем СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Б. передано изъятое в ходе обысков 10 и Дата изъята имущество, в т.ч.: 11 майнеров марки S9, 6 майнеров марки S9, имущество принял старший специалист ОТО МУ МВД России «Иркутское» Ф. Помещение на хранение отражено также в книге учета вещественных доказательств, начатой Дата изъята , запись Номер изъят от Дата изъята Данное имущество Дата изъята перемещено на склад по адресу: <адрес изъят>, что отражено в книге Номер изъят учета вещественных доказательств, начатой Дата изъята , запись Номер изъят.

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата изъята следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области А. произведен осмотр майнингового оборудования, изъятого в ходе обысков Дата изъята , а именно комплектов майнингового оборудования модели S9i из металла, серого цвета, серийные номера: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, комплектов майнингового оборудования модели S9j из металла, серого цвета, серийные номера: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, комплектов майнингового оборудования модели S9i, из металла, серого цвета, серийные номера: Номер изъят, Номер изъят (сдвоенный), Номер изъят, комплекта сдвоенного майнингового оборудования модели S9i и S9j, серийные номера Номер изъят, Номер изъят, комплектов майнингового оборудования сдвоенный S9j из металла, серого цвета, серийные номера: Номер изъят, Номер изъят, комплектов майнингового оборудования S9j из металла, серого цвета, серийные номера: Номер изъят, Номер изъят, комплект майнингового оборудования S9 из металла, серого цвета, серийные номера: Номер изъят.

Согласно протоколу, после осмотра предметы хранились на складе МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области А. от Дата изъята признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу Номер изъят изъятые в ходе обысков у свидетелей М. и Щ. комплекты майнингового оборудования модели S9i с серийными номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, комплекты майнингового оборудования модели S9j с серийными номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, комплекты майнингового оборудования модели S9i с серийными номерами: Номер изъят, Номер изъят (сдвоенный), Номер изъят, комплект сдвоенного майнингового оборудования модели S9i и S9j, серийные номера Номер изъят, Номер изъят, комплект сдвоенного майнингового оборудования S9j из металла, серого цвета, серийные номера: Номер изъят, Номер изъят, комплекты майнингового оборудования S9j из металла, серого цвета, серийные номера: Номер изъят, Номер изъят, комплекты майнингового оборудования S9 из металла, серого цвета, серийные номера: Номер изъят, Номер изъят, всего 19 единиц, из которых 3 являются сдвоенными.

Дата изъята руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска выдано разрешение Мореву С.В. получить майнинговое оборудование, изъятое в ходе проведения следственных действий (обысков) Дата изъята

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата изъята следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области А. произведен осмотр майнингового оборудования, находящегося на складе по адресу: <адрес изъят>. Осмотром установлено наличие 21 майнингового комплекта с серийными номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

В связи с закрытием склада по адресу: <адрес изъят> был проведен комиссионный осмотр имущества, находящегося на хранении на складе МУ МВД России «Иркутское», по состоянию на Дата изъята , составлен акт осмотра, в котором указано наличие 4 и 17 полимерных упаковок черного цвета в опечатанном виде с оборудованием для майнинга, сданных на хранение Дата изъята в рамках уголовного дела                      Номер изъят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята старшим следователем 2 следственного отделения 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Л. проведен с участием Морева С.В. осмотр склада МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра установлено наличие 21 полимерного пакета, в которые упаковано майнинговое оборудование, с пояснительными записками и оттисками печати. При вскрытии пакетов обнаружено следующее майнинговое оборудование: Номер изъят

Всего при осмотре установлено 13 комплектов модели S9i, 6 комплектов S9j, в т.ч. в составе сдвоенных, 2 комплекта S9. На каждом комплекте оборудования обнаружено наличие наклеек с названием моделей S9, S9i, S9j и серийными номерами. В ходе детального осмотра каждого комплекта установлено наличие комплектов плат с надписью D3. Также в ходе осмотра выявлено наличие 2 иных комплектов оборудования, снабженных бумажными бирками с подписью следователя Ф., при этом серийные номера, имеющиеся на каждом комплекте, не совпали с номерами, указанными следователем Ф. в протоколе обыска от Дата изъята

По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК ПРФ проверки сотрудниками первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по материалу, зарегистрированному Дата изъята в Номер изъят, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения неустановленными лицами двух комплектов сдвоенного оборудования, изъятых следователем следственного отдела по <адрес изъят> следственного управления Ф. по адресу: <адрес изъят>, уголовное дело находится в производстве сотрудников указанного следственного отдела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается отсутствие 4 единиц майнингового оборудования, которые были изъяты в ходе следственных мероприятий, а именно 4 майнера модели S9, номера Номер изъят, принадлежащих Мореву С.В.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением эксперта Н. ООО РАО «ПрайсКонсалтинг» Номер изъятОЭ, согласно которому стоимость 4 единиц майнингового оборудования, которые были утрачены, составляет 134 500 руб.

Устанавливая надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в его причинении является МУ МВД России «Иркутское», на склад которого сдано пропавшее оборудование и на которого возлагалась обязанность обеспечить его сохранность.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Собственник утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, в том числе, если утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с этим, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу в пользу Морева С. В. 134 500 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Разрешая спор в остальной части, суд исходил из того, что должностными лицами идентификация оборудования осуществлена в соответствии с имеющимися обозначениями на корпусах устройств, изъятых в ходе обысков и препятствий к получению которого у истца не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене судебного решения не являются.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Номер изъят подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

При этом доводы представителя ГУ МВД России по Иркутской области об отсутствии вины со стороны должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие документов о приеме на хранение утраченного оборудования, при установленном обнаружении на складе МУ МВД России «Иркутское» пояснительных бирок, сделанных следователем Ф. в ходе обыска Дата изъята по адресу <адрес изъят>, подтверждает прием МУ МВД России «Иркутское» утраченного майнингового оборудования, изъятого в ходе данного обыска.

Доводы представителя ГУ МВД России по Иркутской области о том, что не установлен момент подмены оборудования, что исключает ответственность МУ МВД России «Иркутское», опровергается протоколами допросов Б., являвшегося в спорный период оперуполномоченным ОЭБ и ПК по Октябрьскому району УЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское», следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Иркутской области А., следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Иркутской области Ф., Ж., из которых следует, что изъятое майнинговое оборудование с номерами Номер изъят упаковано в ходе обыска, передано сотрудникам МУ МВД России «Иркутское».

Допущенные при передаче данного изъятого оборудования процессуальные нарушения – не составление актов передачи, поручений от следователя по доставке изъятого, не являются предметом оценки действий должностных лиц при рассмотрении данного спора и не могут служить основанием к отмене решения суда, правильно установившего фактические обстоятельства при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Морев С.В. не лишен возможности получить оставшееся изъятое майнинговое оборудование. Доказательств, которые могли бы подтвердить хищение и замену изъятого в ходе обысков Дата изъята по адресу<адрес изъят>, Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята по адресу:                  <адрес изъят> майнингового оборудования Моревым С.В. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную сторонами, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Доводы апелляционных жалоб входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                                    Н.К. Черемных

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                               Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 мая 2024 г.