Решение по делу № 33-14471/2018 от 12.11.2018

судья: Попова Е.В. гр. дело № 33-14471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коробейниковой Т.О. страховое возмещение в размере 107 400 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 2 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 148 900 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 748 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коробейникова Т.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2017 г. водитель транспортного средства ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> Аютов Р.В. двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством - Jaguars-Туре г/н <данные изъяты> причинив механические повреждения.

07.09.2017 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, до настоящего момента ответчик, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» сумма ущерба составила 277 213 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коробейникова Т.О. просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и услуг замера геометрии кузова в сумме 14 500 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

10.05.2018 года определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить судебное решение, назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам.

В заседании судебной коллегии стороны не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащем образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что 03 сентября 2017 г. транспортному средству Jaguars-Туре г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу Коробейниковой Т.О. причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от 03.09.2017 года установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> Аютов Р.В. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство - Jaguars-Туре г/н <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

03.09.2017 года определением № отказано в возбуждении в отношении водителя Аютова Р.В. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Коробейниковой Т.О. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № №

07.09.2017 года Коробейникова Т.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 26.09.2017 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № 17/К-956 от 13.12.2017 г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Jaguars-Туре г/н <данные изъяты> составляют 234 700 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела, 10.05.2018 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно выводам эксперта ООО «Звента» в экспертном заключении № 16032 от 10.05.2018 г. повреждения, обнаруженные на автомобиле Jaguars-Туре г/н <данные изъяты> дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правое - замена/без окраски, молдинг задней двери правый - замена/без окраски, крыло переднее правое - замена/окраска, указатель поворота боковой правый - замена, накладка ручки двери передней правой наружной - замена/окраска, корпус ручки двери передней правой наружной - замена, корпус зеркала заднего вида правого наружного - замена, направляющая стекла передней правой двери передняя - замена были получены в результате ДТП от 03.09.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 107 400 рублей.    

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что случай является страховым, правомерно взыскал сумму ущерба в размере 107 400 рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Звента» № 16032 от 10.05.2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В экспертном исследовании имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Правовые основания для назначения повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: