Решение по делу № 22-970/2020 от 23.01.2020

Мотивированное апелляционное определение вынесено 21 февраля 2020 года

Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шихторкина Д.И. и осужденного Волченкова Р.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2019 года, которым

Волченков Роман Евгеньевич, родившийся ( / / ) года рождения, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Волченкова Р.Е. и адвоката Шихторкина Д.И. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Волченков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевшего А., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - автомобиля.

Преступление совершено 05 августа 2019 года в Ленинском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волченков вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Шихторкин и осужденный Волченков просят приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждают, что в действиях Волченкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ. Указывают, что Волченков вину не признал и показал, что случайно обнаружил канистры с дизтопливом и мешок с металлоломом на обочине дороги и, полагая, что имущество бесхозное, решил забрать себе. Когда он погрузил найденное в багажник и сел в автомобиль, к нему подъехал автомобиль без опознавательных знаков, из которого выбежали мужчины и стали стучать в стекло автомобиля. Полагая, что они хотят похитить его автомобиль, Волченков попытался уехать, при этом один из мужчин прыгнул на капот автомобиля, после чего он – Волченков – остановился.

Отмечают, что улица, на которой произошли события, является дорогой общего пользования, не относится к территории ОАО «ВГОК» и ничем от нее не огорожена, разграничительные знаки на ней также отсутствуют.

Кроме того, принадлежность металлолома и канистр с дизтопливом ОАО «ВГОК» в ходе следствия не установлена, в материалах дела нет сведений о нахождении указанного имущества на балансе предприятия, сравнительная экспертиза в отношении дизтоплива, находящегося в канистрах, и поставляемого на ОАО «ВГОК», не проводилась.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Краузе Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Волченкова в совершении разбоя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего А. о том, что 05 августа 2019 года в ходе патрулирования территории ОАО «ВГОК» им и охранником В. был замечен автомобиль «Шевроле» под управлением бывшего сотрудника ОАО «ВГОК» Волченкова, в отношении которого имелась информация о причастности к хищениям с территории предприятия. Автомобиль Волченкова остановился в районе подстанции, Волченков ушел в сторону лесополосы, вернулся оттуда с мешками, которые уложил в багажник автомобиля. Тогда они перегородили Волченкову дорогу своим автомобилем, он – А. – подошел к нему, потребовал выйти из автомобиля и сообщил, что Волченков задержан. Тогда автомобиль под управлением Волченкова стал двигаться назад, а затем неожиданно начал движение вперед, при этом сбил его – А., в результате чего он оказался на капоте автомобиля и проехал таким образом примерно 200 метров. На его просьбы остановиться Волченков не реагировал и остановился только в результате маневров В., который преследовал его на автомобиле. После задержания Волченкова в его автомобиле были обнаружены канистры с дизтопливом, а также металлолом, похищенные с территории предприятия.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля В., в присутствии которого Волченков пытался скрыться с похищенным имуществом, совершив наезд автомобилем на А..

Показания А. и В. подтверждаются показаниями свидетеля Д., который видел, как рядом с территорией ОАО «ВГОК» со скоростью 50-60 км/ч движется автомобиль с находящимся на капоте мужчиной в форме сотрудника частной охранного предприятия, а также показаниями свидетеля Г. и представителя потерпевшего Петренко, которым об обстоятельствах нападения стало известно, в том числе от потерпевшего.

Оснований сомневаться в их показаниях у суда обоснованно не возникло.

Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия в автомобиле Волченкова и осмотра канистр с дизтопливом и мешка с металлоломом, явкой Волченкова с повинной, справкой о стоимости похищенного.

Судом установлено, что в ходе совершения кражи действия Волченкова были обнаружены А. и В., которые представились Волченкову сотрудниками охраны, сообщили, что он задержан и потребовали выйти из машины, но осужденный, сознавая это, продолжил удерживать похищенное и, используя автомобиль (источник повышенной опасности) в качестве оружия, совершил наезд на А. и двигался со значительной скоростью с потерпевшим на капоте, подвергая его жизнь и здоровье опасности.

При этом суд правильно исходил из того, что примененное в отношении А. насилие, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества совершено с территории предприятия, принадлежность похищенного имущества ОАО «ВГОК» и его стоимость объективно установлены, в том числе из показаний представителя потерпевшего.

Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что охранники А. и В. не были одеты в форму частного охранного предприятия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Д. и Г..

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Волченкова по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Волченкова суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Волченкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит основания для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2019 года в отношении Волченкова Романа Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шихторкина Д.И. и осужденного Волченкова Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи