Решение по делу № 33-13445/2019 от 14.10.2019

Судья Бредихин А.В. гр.дело № 33-13445/2019

( гр.дело № 2-22/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

С участием прокурора – Слива Г.Ю.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дворянчикова С.А. – Зайцева М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г., которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковые требования Дворянчиковой И.А. к Дворянчикову С.А., Дворянчиковой Е.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Признать Дворянчикова С.А., Дворянчикову Е.В. и ФИО1 утратившими право пользования недвижимым имуществом: земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> жилым домом, площадью 155,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> объектом незавершенного строительства - банным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Дворянчикова С.А., Дворянчиковой Е.В. и ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Дворянчиковой И.А..

Взыскать с Дворянчикова С.А., Дворянчиковой Е.В. в пользу Дворянчиковой И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции Дворянчиковой И.А. и ее представителем Кажаевым А.В., заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°

Дворянчикова И.А. обратилась в суд с иском к Дворянчикову С.А., Дворянчиковой Е.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В заявлении указала, что недвижимое имущество а именно: земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой домом, площадью 155,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства - банным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>, передано ей в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего акта приёма-передачи. Истцом зарегистрировано право собственности на данное имущество.

В настоящее время ответчики зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем истцу. Неоднократные требования и предложения банка добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру ответчик не исполнили.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просила суд признать Дворянчикова С.А., Дворянчикову Е.В. и ФИО1 утратившими право пользования недвижимым имуществом: земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> жилым домом, площадью 155,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; объектом незавершенного строительства - банным комплексом, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Дворянчикова С.А. – Зайцева М.В., просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушаются проживающего в спорном доме несовершеннолетнего ФИО1., на получение дошкольного образования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дворянчиковой И.А. - Кажаев А.В., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор – Слива Г.Ю. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец Дворянчикова И.А., на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 155,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства - банным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении адресу: <адрес> зарегистрированы Дворянчиков С.А., Дворянчикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что истец Дворянчикова И.А. и Дворянчиков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района Самарской области.

Между тем, также установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут, расходов на содержание жилого помещения не несут. Какого-либо письменного соглашения по пользованию спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

Между собственником и бывшим членом его семьи Дворянчиковым С.А. не достигнуто соответствующее соглашение предусмотренное п.4 ст. 31 ЖК РФ – о праве пользования спорным имуществом.

Кроме того, из ответа Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области следует, что со слов соседей по адресу: <адрес>, никто не проживает.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец обращалась с требования к ответчикам о их снятии с регистрационного учета, однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что истец, являясь собственником, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорного дома, ответчики участниками собственности на спорное жилое помещение не являются, каких-либо соглашений с ними в соответствии с п.2 ст.30, ч.4 ст.31 ЖК РФ о порядке и праве пользования данной квартирой не заключалось, членами семьи истца также не являются, в спорном жилом помещение не проживают, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорными жилым домом.

Вместе с тем, установив, что по адресу: <адрес>, никто не проживает, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995 года, ответчики должны быть зарегистрированы по своему постоянному месту жительства.

Между тем, судом установлено, что спорный дом местом жительства ответчика не является, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно снял ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, вынесенным решением нарушаются права несовершеннолетнего ФИО1., который проживает в спорном доме, на получение дошкольного образования, не являются законным основаниями для отказа в удовлетворении иска о снятии ответчиков с регистрационного учета и сохранении за ними права проживания, поскольку в настоящее время ответчики собственниками спорного жилого дома и членами семьи истца не являются, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того законных оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Волжского районного суда Самаркой области от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дворянчикова С.А. – Зайцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: