Решение по делу № 2-1060/2024 (2-6080/2023;) от 23.10.2023

    УИД 32RS0027-01-2023-004910-31

    Дело № 2-1060/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года     гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Сочень Т.Ю.

при секретаре      Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истцов, действующего на основании доверенности серии №... от 25.03.2023, серии №... от 24.03.2023, Ильюхина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономаревский И.В. и Сизева Т.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцами с ООО «Мичуринский-10» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома с подземной парковкой, распложенного <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в 3 квартале 2018 передать в собственность участников долевого строительства машино-место №..., качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а так же иным обязательным требованиям. Решением Советского районного суда города Брянска от 22.06.2021 по делу № 2-2340/2021 признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта, суд обязал ответчика устранить недостатки в машино-месте №.... Решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-480/2023 с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 23.09.2019 по 02.04.2020 и со 02.01.2021 по 28.03.2022 включительно в размере 100 000 рублей. В настоящее время недостатки не устранены, исполнительное производство, возбужденное на основании названного решения суда, не окончено. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 239 871 руб. за период с 01.07.2023 по 20.02.2024, компенсацию морального вреда – 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, выделить налог на доходы физических лиц из суммы, присужденной судом для уплаты в бюджет Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве.

В судебном заседании представитель истцов Ильюхин Р.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов Пономаревского И.В., Сизевой Т.С., представителя ответчика ООО «Мичуринский 10», представителей третьих лиц Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В материалы дела ответчик предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции указал, что расчет неустойки должен производится исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, что за период с 01.07.2023 года по 20.02.2021 года составляет 226 852,08 руб. При этом, ответчик полагает, что доказательств причинения его действиями истцам физических нравственных страданий в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на вину третьих лиц и несоразмерность неустойки. Кроме того, при вынесении решения просил применить положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 к взыскиваемым неустойке и штрафу и отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2024 года.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Пономаревским И.В., Сизевой Т.С. и ООО «Мичуринский-10» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями.

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства – нежилое помещение (машиноместо) в жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: <адрес>, площадью 3487 кв.м. с кадастровым №..., подлежащее передачи участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства и имеющего следующие проектные характеристики: номер машино-места №..., этаж уровень: -2; площадь машино-места 20, 8 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участником – 3 квартал 2018 года при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором. Цена договора составляет 2 655 000 рублей (п. 3.2 договора).

<дата> застройщиком ООО «Мичуринский 10» был составлен односторонний акт, по которому ООО «Мичуринский 10» передал, а участник долевого строительства Сизева Т.С., Пономаревский И.В. приобрели обязанность и право на приемку объекта долевого строительства: нежилое помещение, расположенное <адрес>. Проектный номер нежилого помещения №..., фактический номер нежилого помещения №..., этаж уровень: -2; проектная площадь нежилого помещения 20,80 кв.м, фактическая площадь нежилого помещения 17,00 кв.м.

Заочным решением Советского районного суда города Брянска от 22.06.2021 по делу № 2-2340/2021, вступившим в законную силу, односторонний акт от <дата> приема-передачи объекта долевого строительства признан недействительным. Суд обязал ООО «Мичуринский 10» устранить недостатки в машино-месте №... в паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, а именно: трещины на штукатурно – окрасочном слое стен, убрать наличие мест застоя вод, окрасить решетки сливных штроб и разместить их ниже уровня пола.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Советского районного суда города Брянска от 22.06.2021 по делу № 2-2340/2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 28.02.2022.

Согласно сведениям, размещенным в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru исполнительное производство №...-ИП от 28.02.2022 на момент разрешения спора не окончено, что свидетельствует о неисполнении решения суда и не устранении недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Решением Советского районного суда города Брянска от 22.06.2021 по делу № 2-2340/2021 установлено, что для проверки качества, построенного машина-места истцы обратились в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭксперт-Строй». При осмотре объекта были выявлены недостатки при выполнении строительных работ. Поскольку недостатки машино-места №... существовали на момент осмотра объекта <дата>, их устранение следовало произвести в срок 45 дней, т.е. до <дата>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Пономаревского И.В., Сизевой Т.С. к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «Мичуринский 10» в пользу Сизевой Т.С. и в пользу Пономаревского И.В. взыскана неустойка за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве по <адрес> машино-место №... за период с 23.09.2019 по 02.04.2020 и со 02.01.2021 по 28.03.2022 включительно в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2023 по 20.02.2021 (235 дней).

Истцом в уточненном иске применен альтернативный расчет неустойки на сумму 102 073 руб., исходя из стоимости расходов на устранение недостатков с учётом индексации, что противоречит положениям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Доводы о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости расходов на устранение недостатков с учётом индексации неосновательны, поскольку в силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение №040422 от 04.04.2022 ИП К., согласно которому стоимость устранения недостатков объектов, расположенных <адрес>, двух машино-мест №..., №... составляет 157 794 руб. Исходя из определённой экспертом стоимости устранения недостатков за 1 кв.м., стоимость устранения недостатков машино-места №..., общей площадью 20,8 кв.м., составляет 96 532,80 руб.

Таким образом, неустойка за неустранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 20.02.2024 включительно исходя из стоимости устранения недостатков согласно следующему расчету:

Стоимость устранения недостатков машиноместа №...	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
96 532,80	01.07.2023	20.02.2024	235	96 532,80х 235 х 1%	226 852,08 р.
Итого:	226 852,08 р.

При этом часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничение размера неустойки общей стоимостью устранения недостатков не предусматривают.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком письменно заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано на ухудшение общей экономической ситуации, а также на то, что ответчиком принимаются необходимые меры для исполнения обязательств по устранению недостатков.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное ходатайство, суд учитывает, что в данном случае неустойка в размере 226 852,08 руб. явно несоразмерна последствиям неисполенния обязательства, и приведет к получению истцами необоснованной выгоды, поскольку более чем в два раза превышает стоимость устранения недостатков машино-места. Вместе с тем суд отмечает, что длительность неисполнения требований истцов об устранении недостатков в общей сложности составляет более трех лет, поэтому взыскание неустойки в определяемом судом размере должно побуждать должника к скорейшему исполнению обязательства. Учитывая баланс прав и интересов всех сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, указанным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, недостатки качества объекта долевого участия не устранены на день рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда РФ за 2й квартал 2007 года, вопрос № 1).

Поскольку штраф, заявленный ко взысканию по настоящему спору, связан с нарушением, допущенным ранее с 09.10.2019, то он подлежит взысканию с ответчика в размере 55 000 руб. (100 000 руб. неустойка +10 000 руб. моральный вред /2), то есть по 27 500 руб. в пользу каждого истца.

Оснований к снижению размера данного штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено. Решение суда о понуждении устранить недостатки было вынесено 22.06.2021 и до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2024 на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд учитывает, что, порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которые, в том числе, подлежат применению при разрешении ходатайства ответчика.

При этом из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 45-КГ19-13, 2-272/2018).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.

Верховный Суд РФ в решении Судебной коллегии по административным делам от 21.06.2022 N АКПИ22-284 не признал недействующим п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, указав, что оспариваемые положения о неначислении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 учитывают интересы участников долевого строительства и застройщиков. Данные меры приняты для поддержки интересов граждан РФ и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Пономаревский И.В. и Сизева Т.С. обратились 22.10.2023, то есть до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (22.03.2024 г.), суд полагает возможным предоставить ООО «Мичуринский 10» отсрочку по выплате неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024 включительно.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная физическому лицу в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Письме Минфина России от 24.02.2022 N 03-04-05/13031 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При этом сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании изложенного суд полагает возможным выделить из присуждаемой неустойки и штрафа налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию налоговым агентом для перечисления в бюджетную систему РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3 200 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ОГРН 1157746778925, ИНН 7725285927, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16, стр.5, офис К-8) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, СНИЛС №...) неустойку за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве <адрес> машино-место №... за период с 01.07.2023 по 20.02.2024 включительно в размере 50 000 рублей (в том числе НДФЛ 6 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей (в том числе НДФЛ 3 575 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ОГРН 1157746778925, ИНН 7725285927, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16, стр.5, офис К-8) в пользу Сизевой Татьяны Сергеевны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, СНИЛС №...) неустойку за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве <адрес> машино-место №... за период с 01.07.2023 по 20.02.2024 включительно в размере 50 000 рублей (в том числе НДФЛ 6 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей (в том числе НДФЛ 3 575 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки в сумме 100 000 рублей, взысканной в пользу каждого истца в размере 50 000 рублей, и штрафа в сумме 55 000 рублей, взысканного в пользу каждого истца в размере 27 500 рублей, на срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2024.