Решение по делу № 8Г-4837/2020 от 31.01.2020

I инстанция – Капустина С.В.

II инстанция – Сезёмов А.А., Ванина Е.Н., Рыбина Н.С.(докладчик).

Дело №88-7860/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В. Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина Т.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2274/19)

по кассационной жалобе Шелухиной Т.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелухина Т.А. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 88.143 рубля, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149.769 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 44071 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 520 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2019 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелухина Т.А. с учетом взаимозачета требований страховое возмещение, неустойку и штраф в размере 40 696 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., всего 47 696 руб. 92 коп.; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не согласна с принятым решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов. Суд необоснованно исходил из размера первоначальных исковых требований, и применил принцип пропорционального взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, Петрова В.Е. совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец Шелухина Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по OCAFO. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие было признано страховым случаем.

Страховщик прислал направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр «КИРМАШ». Ремонт произведен не был, в связи с чем, страховщик перечислил ей страховое возмещение в размере 25300 рублей, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «Независимость» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов агрегатов, деталей составляет 65026 рублей 16 копеек, без учета износа - 113696 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертного заключения, однако, ответчик отказал ей в выплате.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31600 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15800 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере, определенном, исходя из заключения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что из материалов дела усматривается, что изначально Шелухиной Т.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88143 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, Шелухина Т.А. уменьшила требования о взыскании страхового возмещения до 31600 рублей, то есть до 35,85 %, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оценку ущерба в размере 3.943 рублей 50 копеек (35,85% от 11000 рублей), почтовые расходы в размере 186 рублей 42 копеек (35,85% от 520 рублей); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 23735 рублей 50 копеек (64,15 % от 37000 рублей).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали обстоятельства дела и подробно мотивировали свои выводы относительно уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Суды пришли к мотивированному выводу о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истицы при определении первоначального размера исковых требований и последующего из уменьшения в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Так суды указали, что изначально Шелухиной Т.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88143 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, Шелухина Т.А. уменьшила требования о взыскании страхового возмещения до 31600 рублей, то есть до 35,85 %, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелухиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё