Решение по делу № 2-1506/2023 (2-8086/2022;) от 25.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                                                   город Новосибирск

дело № 2-1506/2023

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Григорьеве А.И.,
при помощнике	Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2023 по исковому заявлению Гордиенко Данилы Владимировича к Пыжьянову Павлу Сергеевичу и Пыжьяновой Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гордиенко Данила Владимирович обратился в суд с иском к Пыжьянову Павлу Сергеевичу и Пыжьяновой Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений, л.д.214-217) истец ссылается на то, что 29.11.2021 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП, принадлежащему Гордиенко Д.В. на праве собственности, автомобиль Ниссан Скайлайн г/н К 913 XX 154 получил повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ТТТ №. В действиях Гордиенко Д.В. нарушений ПДД не установлено. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Тойота Хариер г/н № - Пыжьянова Татьяна Игоревна, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля является Пыжьянов Павел Сергеевич.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Так как транспортное средство Тойота Хариер г/н № на момент ДТП было не застраховано, в связи с тем, что полис ОСАГО: XXX №, прекратил действие, то истец вынужден обращаться к собственнику транспортного средства и причинителю вреда, т.е. к Пыжьянову П.С. и Пыжьяновой Т.П.

    Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Скайлайн г/н № Гордиенко Д.В. вынужден был обратиться к ИП Девочкиной С.В. Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба повреждённого ТС составила 394 400 рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Для выявления внутренних повреждения, Гордиенко Д.В. обратился в ООО «Автоальянс», за что было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией от 18.08.2022 г.

15.09.2022 г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, 26.09.2022 Пыжьянов П.С. получил досудебную претензию, что подтверждается скриншотом с сайта почты России.

С учетом уточнений (л.д.217) просит суд:

взыскать с ответчиков пользу истца ущерба в равных долях в размере 205 750 руб., а именно по 102 875 руб. с каждого;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере 7 144 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату досудебных экспертиз в равных долях в размере 20 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в равных долях в размере 35 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях в размере 47 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 586 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебное заседание направил в суд своего представителя Шалюпа Е.В., которая требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Пыжьянов Павел Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пыжьянова Татьяна Игоревна в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указав, что требования ПДД РФ были нарушены именно истцом, намеренно совершившим столкновение с ТС ответчиками, что подтверждается выводами судебной экспертизы и показаниями свидетелей.

    Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, ответчика, показания свидетелей и эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Гордиенко Данила Владимирович на момент ДТП 29.11.2021 собственником автомобиля Ниссан Скайлайн г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.7, 91-94).

Собственником автомобиля Тойота Хариер г/н № на дату ДТП являлся Пыжьянову Павел Сергеевич, что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 91-94).

Согласно справке о ДТП 29.11.2021 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Скайлайн г/н № под управлением Гордиенко Данила Владимирович и Тойота Хариер г/н № под управлением Пыжьяновой Татьяны Игоревны, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащему Гордиенко Д.В. на праве собственности, автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № получил повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ТТТ №. Автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, переднее левое колесо, подушки безопасности, скрытие повреждения (л.д.171-172).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 г., 29.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Гордиенко Данилы Владимировича и Пыжьяновой Татьяны Игоревны в связи с неустановлением факт нарушения ПДД РФ, последствием которого явилось причинение вреда здоровью (л.д.133-136).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом отсутствия у ответчика ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицами, причинившим вред автомобилю истца и владельцем источника повышенной опасности, являются ответчики, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба и виновности ответчика.

    Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Скайлайн г/н К № Гордиенко Д.В. обратился к ИП Девочкиной С.В. Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба повреждённого ТС составила 394 400 рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Для выявления внутренних повреждения, Гордиенко Д.В. обратился в ООО «Автоальянс54», за что было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией от 18.08.2022 г. (л.д.10-60).

С учётом того, что сторона ответчиков оспаривала виновность причинении ущерба истцу, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибэком» Кем И.В. от 04.04.2023 г. (л.д.195):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н № от повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 29.11.2021 г, составляет:

без учета износа заменяемых деталей - 1 123 600 руб.;

с учетом износа заменяемых деталей - 596 400 руб.

По четвертому вопросу:

доаварийная рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № на дату ДТП составляет 517 600 рублей;

в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, с учетом износа заменяемых составных частей превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно;

стоимость остатков автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, пригодных для дальнейшего использования, составляет 106 100 руб.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибэком» Кем И.В. от 27.03.2023 г. (л.д.207-208, 212):

1)Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 45 минут 29.11.2021 на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением водителя Гордиенко Д.В. и Тойота Хариер, г/н №, под управлением водителя Пыжьяновой Т.Н. - описан в исследовании по первому вопросу:

Исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 45 минут 29.11.2021 на проезжей части <адрес> (у стр. № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением водителя Гордиенко Д.В. и Тойота Хариер, г/н №, под управлением водителя Пыжьяновой Т.И., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 45 минут 29.11.2021 на проезжей части <адрес> (у строения <адрес> по <адрес>) в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель Ниссан Скайлайн, г/н № двигался по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-40км/ч, после дорожного знака 5.15.7, установленного по ходу его движения, перестроился в левый ряд, где в 4,9м от левого края проезжей части <адрес> (со слов водителя), происходит встречное блокирующее столкновение автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № с двигавшимся во встречном направлении, со скоростью 15-20км/ч. (со слов водителя автомобиля Тойота Хариер, г/н №) автомобилем Тойота Хариер, г/н №. При столкновении автомобилей Тойота Хариер, г/н № и Ниссан Скайлайн, г/н № в контактное взаимодействие вступают левая передняя боковая часть автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № и левая передняя боковая часть автомобиля Тойота Хариер, г/н №. В момент начала контактного взаимодействия, продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под углом близким по своему значению к ~185-190°. В процессе столкновения происходит разворот автомобиля Тойота Хариер, г/н № против хода часовой стрелки мнимого циферблата на угол ~ 90°. Транспортные средства останавливаются на проезжей части <адрес> положение транспортных после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места происшествия, видео и фотоматериалах имеющихся в материалах гражданского дела. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, фактические координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано. Ниссан Скайлайн, г/н №.

2) С технической точки зрения, констатировать в категоричной форме наличие (отсутствие) в действиях водителей автомобилей Тойота Хариер, г/н № и Ниссан Скайлайн, г/н № несоответствий требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

Если исходить из версии водителя автомобиля Тойота Хариер, г/н №, тогда:

действия водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения не соответствовали, находятся в причинной связи с ДТП;

несоответствий требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота Хариер, г/н № не усматривается.

Если исходить из версии водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, тогда:

действия водителя автомобиля Тойота Хариер, г/н № требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения не соответствовали, находятся в причинной связи с ДТП;

несоответствий требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения в действиях ЙС кайл айн, г/н № не усматривается.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил обоснованность своих выводов, также показал, что выводы экспертизы были сделаны на показаниях участников ДТП, вариативно. Эксперт полагает, что Toyota Harrier двигался прямо, a Nissan Skyline двигался по встречному пути. На данном участке дороги стоял знак о том, что вместо двух полос у Toyota Harrier, остаётся только одна полоса, а у Nissan Skyline вместо одной полосы теперь две, но должна быть нормальная, плавная разметка, которая должна помогать ориентироваться водителям в дорожной ситуации, но ее не было, это необходимо для плавного перехода из одной полосы в другую и обратно. По Toyota Harrier удар пришёлся под углом, что говорит о том, что Nissan Skyline перестраивался или совершал манёвр. По мнению эксперта, автомобиль Nissan Skyline совершил ДТП; эксперт видел на YouTube видео владельца Nissan Skyline, там много подобных ДТП. Может сказать с уверенностью, что Nissan Skyline маневрировал, эксперт это подтверждает, также материалы дела это подтверждают. Не может сказать, на чьей стороне дороги произошло ДТП, так как на данном участке дороги отсутствовала разметка. Если разметки нет, то проезжую часть необходимо делить пополам. Считает, что стороны в их ситуации не должны были маневрировать, эксперт не понимает, для чего водителю смещаться, если он видит, что навстречу ему двигается автомобиль. Оснований полагать, что Toyota Harrier маневрировал, нет. Они должны были руководствоваться пунктом 9.1 и 8.1 исходя из этого, считает, что действия водителя Nissan Skyline привели к ДТП. Если бы это случилось, когда разметка была видна, то да, можно было бы признать водителя Nissan Skyline правым, но тут не было разметки для движения (л.д.126-127).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт свидетель Сергиенко Е.А. показал, что Пыжьянову знает как водителя Toyota Harrier, она двигалась на данном автомобиле на момент ДТП. ДТП произошло в Ноябре 2021 года. Свидетель двигался на автомобиле УАЗ Патриот, это было перед перекрёстком, он ехал позади автомобиля Toyota Harrier в одном ряду, от нее в 10 12 метров, автомобиль истца начал смещаться на встречную полосу. Истец выехал на встречную полосу движения, он ехал в противоположном направлении. Nissan Skyline начал выезжать на сторону встречного движения, после чего въехал в автомобиль Toyota Harrier, это все свидетель отчётливо видел, так как ехал в 10 метрах от ответчика. ДТП было в метрах 80 от перекрёстка.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт свидетель Войтович К.С. показал, что был пассажиром УАЗа Патриот. В ноябре 2021 года было ДТП. Свидетелю сложно сказать, кто, как двигался, он не видел траекторию движения автомобилей, так как не смотрел на дорогу, так как был на пассажирском сидении. Свидетель не видел, чтобы Toyota Harrier выполнял какие-то манёвры.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Сибэком», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта (с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании), истцом не представлено.

Экспертизой (с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании), согласующейся со свидетельским показаниями, подтверждено нарушение ПДД РФ истцом, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП и не подтверждено однозначно наличие нарушений в действиях ответчика, наличие у него возможности предотвратить столкновение.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности и для возложения на него обязанности возместить истцу повреждение ТС. Поэтому в основном требовании истца, а также в требованиях о взыскании расходов на досудебную и судебную экспертизу, юруслуги, госпошлину, отправку корреспонденции (ст. 98 ГПК РФ) надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Данилы Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                                                                 Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1506/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска