Решение от 02.07.2020 по делу № 33-1400/2020 от 05.06.2020

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-1400/2020

в„– 2-1-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Полонниковой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд», Соловьеву Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд», Соловьева Д.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Полонниковой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» и Соловьева Д.Г. в солидарном порядке в пользу Полонниковой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска Полонниковой Т.К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» и Соловьева Д.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования город Мценск в размере по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Полонниковой Т.К. ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения ответчика Соловьева Д.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полгавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Полонникова Т.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транс-Трейд», Соловьеву Д.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> водитель Матюшкин В.Ю., следуя на транспортном средстве «Volvo FN TRUK 4x2» регистрационный знак № рус с полуприцепом марки «Gofa» регистрационный знак № рус, принадлежащим ООО «Транс-Трейд», по федеральной автомобильной дороге «М-2 «Крым» в Орловском районе Орловской области со стороны г.Орел в направлении г.Москва в районе № метров, допустил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO GENTRA» регистрационный знак № под управлением Соловьева Д.Г., который от удара переместился в сторону пешеходного перехода, сбив переходящего по пешеходному переходу дорогу ФИО7 ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью последнего.

По изложенным основаниям первоначально просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы на погребение в размере <...>

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Гурова И.А., Волкова Е.А., Ожегова О.М.; в качестве соответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Мценского районного суда от 03.02.2020 исковое заявление в части требований расходов на погребение оставлено без рассмотрения, поскольку Полонниковой Т.К. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией в указанной части требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Полонниковой Т.К. к нему.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что не мог предотвратить наезд на пешехода ФИО7, поскольку его (Соловьева Д.Г.) автомобиль был сбит автопоездом и выброшен на пешеходный переход, в связи с чем он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Трейд» также просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в основу решения положен приговор в отношении Матюшкина В.Ю., не имеющий преюдициального значения по настоящему делу, так как общество в ходе рассмотрения уголовного дела не участвовало, а также о неисследовании судом непосредственно материалов данного уголовного дела.

Отмечает, что в иске не указано, какие именно личные неимущественные права истца нарушены в рассматриваемой ситуации, к участию в деле Матюшкин В.Ю. необоснованно не привлечен в качестве соответчика, и судом не разрешен вопрос о степени вины каждого из ответчиков.

Указывает на то, что судом размер компенсации морального вреда определен без учета наличия у умершего двух дочерей помимо супруги, а также на то, что, оставляя иск в части взыскания расходов на погребение, суд не учел возможность покрытия данных расходов за счет соответствующей страховки.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области и истец Полонникова Т.К. полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению

В заседание суда апелляционной инстанции истец Полонникова Т.К., ответчики ООО «Транс-Трейд», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО11., ФИО12 Ожегова О.М., Матюшкин В.Ю., извещённые надлежащим образом, не явились. Матюшкин В.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, об участии в деле через представителя либо иным способом не заявил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Как установлено судом, <дата> водитель Матюшкин В.Ю., следуя на транспортном средстве «Volvo FN TRUK 4x2» регистрационный знак № рус с полуприцепом марки «Gofa» регистрационный знак № рус, принадлежащим ООО «Транс-Трейд», по федеральной автомобильной дороге «М-2 «Крым» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 435 км + 300 метров, допустил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO GENTRA» регистрационный знак № рус под управлением СоловьеваД.Г., который от удара переместился в сторону пешеходного перехода, сбив переходящего по пешеходному переходу дорогу ПолонниковаА.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с его смертью, последовавшей <дата>.

Из материалов дела усматривается, что Полонникова Т.К. приходилась ФИО7 супругой, ФИО11 и ФИО12 являются дочерьми умершего.

Собственником автомобиля «Volvo FN TRUK 4x2» является ООО «Транс-Трейд», с которым Матюшкин В.Ю. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях.

Собственником автомобиля «DAEWOO GENTRA» является Ожегова О.М. - теща Соловьева Д.Г., который на момент указанного происшествия управлял данным автомобилем как лицо, допущенное к управлению на основании соответствующего договора о страховании гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах», действующего в период с 28.08.2018 по 27.08.2019.

Соловьев Д.Г. на момент разрешения спора состоял в браке с ФИО8, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, на которых выплачивает алименты, трудоустроен в ООО Торгсервис 71», по состоянию на <дата> имел среднемесячный заработок <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО13, и сторонами не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования Полонниковой Т.К. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с ООО «Транс-Трейд» и Соловьева Д.Г., суд первой инстанции исходил из доказанности причинения нравственных страданий вследствие гибели ее супруга в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законным владельцами которых являются указанные выше юридическое лицо и Соловьев Д.Г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...>., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дорожно?транспортного происшествия; характер и степень страданий истца, подтвержденных в ходе непосредственной дачи суду пояснений; материальное и семейное положение Соловьева Д.Г., а также требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 25 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О.

Анализ вышеприведенных законоположений и практики их применения позволяет сделать вывод о том, что истцу как супруге ФИО7, погибшего, в результате взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит возмещению в солидарном порядке независимо от вины причинителя вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Соловьева Д.Г., сводящийся к позиции об отсутствии его виновного поведения в произошедшем дорожно?транспортном происшествии и апелляционной жалобы ООО «Транс-Трейд» о неразрешении судом вопроса о степени вины каждого из ответчиков не влияют на законность вынесенного судом решения суда как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, по делу усматривается и стороной истца в суде апелляционной инстанции подтверждено, что истец от исковых требований к Соловьеву Д.Г. не отказывалась, на необходимость взыскания компенсации морального вреда исключительно с владельца транспортного средства, чей водитель являлся виновником указанного происшествия, не указывала, в связи с чем вывод суда о солидарной ответственности ответчиков перед истцом основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, которая заявлена истцом, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его права, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судебная коллегия находит вывод обжалуемого решения в части определенной судом компенсации морального вреда в размере <...>. соответствующим характеру и степени причиненных Полонниковой Т.К. страданий ввиду гибели ее супруга, в браке с которым она состояла около 40 лет, подтвержденных как непосредственно ею в суде первой инстанции, так и свидетелем ФИО9, являющейся соседкой истца, подтвердившей не только факт совместного проживания Полонниковой Т.К. и ФИО7 при жизни последнего, но и ведение ими совместного хозяйства, имевшуюся между супругами взаимную заботу и поддержку.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при определении указанного размера компенсации морального вреда был учтено не только формальное состояние истца в браке с ФИО7, но и индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, степень ее переживаний по поводу утраты супруга.

В этой связи вышеуказанная сумма компенсации представляется законной и обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, наступившим для истца в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям, требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы ООО«Транс?Трейд» о том, что судом не учтено наличие у погибшего помимо супруги двух дочерей, об отсутствии в иске указания на конкретные личные неимущественные права истца, которые нарушены в рассматриваемой ситуации, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу действующего правового регулирования семья и ее поддержка относятся к государственным гарантиям в Российской Федерации (ст.ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации), то есть, право состоять в семейных отношениях, бесспорно, принадлежит истцу Полонниковой Т.К., однако данное право было нарушено в результате вышеуказанного события, лишившего ее законного супруга.

Наличие у умершего ФИО7 двух дочерей, сведения о которых имеются в материалах дела, притом, что судом первоначально заявленная истцом сумма компенсации морального вреда уменьшена, также не может повлечь отмены либо изменения решения суда.

Ссылка на необходимость участия в деле в качестве соответчика Матюшкина В.Ю., участвовавшего в нем в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании действующего процессуального законодательства и противоречащая пределам заявленных истцом исковых требований.

Утверждение ООО «Транс-Трейд» в своей жалобе о том, что приговор в отношении Матюшкина В.Ю. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, противоречит положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства по настоящему гражданскому делу были установлены судом непосредственно при его рассмотрении.

Довод данного ответчика о нарушении принципа непосредственного исследования судом доказательств (материалов уголовного дела в отношении Матюшкина В.Ю.), содержащийся в апелляционной жалобе и фактически представляющий собой замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел в предусмотренном ст. 232 ГПК РФ порядке и обоснованно отклонил, поскольку указанные материалы были исследованы данным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ООО «Транс-Трейд» на то, требования истца в части взыскания расходов на погребение оставлены судом без рассмотрения без учета возможности покрытия данных расходов за счет соответствующей страховки, не имеет правового значения по настоящему делу, так как суждение по существу данных требований в решении отсутствует, самостоятельное определение суда в установленный законом срок никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3февраля2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд», Соловьева Дмитрия Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё