Решение по делу № 12-30/2024 от 24.04.2024

            Мировой судья Баева А.С.

            Дело № 12-30/2024

            УИД 42MS0127-01-2024-001159-04

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский                                                                                      8 мая 2024 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А.,

    с участием представителя юридического лица Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Турунтаева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа Турунтаева Е.А., на постановление мирового судьи Баевой С.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель юридического лица Турунтаев Е.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить административное дело в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа за отсутствие состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Не приняты во внимание данные Тяжинской метеостанции - с 06 по ДД.ММ.ГГГГ шел снег, метель, поземок (период ранней датой не запрашивался). Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что, не смотря на отсутствие официально заключенного контракта, его организация ООО «РТП» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла очистку улиц от снега по всей ширине улиц, т.к. в этот период шли снегопады. ДД.ММ.ГГГГ контракт был заключен, поступила первая официальная заявка об очистке улиц от снега.

Между тем, оценка данным метеостанции и показаниям ФИО5 судьей не дана и в противоречие им, основываясь на показаниях Тропина Е.А., который на момент опроса государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу л-т полиции ФИО6, не являлся ни доверенным лицом Управления, ни очевидцем правонарушения. Вопреки доводам представителя Управления, юридическое лицо УЖТР ТМО АТМО в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (до момента заключения контракта и подачи заявки), судьей сделан вывод, что никаких действий по устранению выявленных нарушений не предприняло, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры.

Также, исключая из обвинения колейность, в связи с тем, что срок для устранения недостатков 2 суток на момент проверки Госинспектором не истек, судьей упущен момент начала течения срока привлечения к административной ответственности по оставшемуся нарушению - снежные валы ближе 10 м. от пешеходных переходов, которое Госинспектором зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ фотографии снежных валов от ДД.ММ.ГГГГ), а постановление судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за трехмесячным сроком привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КРФ об АП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (16:20 час.) государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу л-т полиции ФИО6 информировал, что при наблюдении за соблюдением обязательных требований в <адрес> установлена непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан - участников дорожного движения, выразившиеся в нарушении п.8.12, а именно, УСП имеет дефекты в виде колейности. Необходимо устранить в течение суток. Принял зам. нач. УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа Тропин Е.А.

В своей работе Госинспектор, осуществляя госнадзор за органами местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, должен применять, помимо положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», еще и положения Постановления Правительства РФ № 384 (далее - Положение о госнадзоре).

Положение о госнадзоре не содержит информирование контролируемого лица о выявленных нарушениях телефонограммой. Сведений о том, что Тропин Е.А., являющийся зам. начальника Тяжинского территориального отдел УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа, является уполномоченным должностным лицом на прием такой информации, нет.

Сведений о том, каким образом установлено наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан - участников дорожного движения, выразившиеся в нарушении п.8.12, а именно, УСП имеет дефекты, в виде колейности, неясно. К материалам дела не приобщено распоряжение руководителя (его заместителя) уполномоченного органа, осуществляющего госнадзор о проведении внеплановой проверки, которое должно быть издано исключительно по согласованию с прокурором района, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 336 и сведений о вручении руководителю контролируемого лица, или уполномоченному на это должностному лицу. Отсутствует акт проверки, предусмотренный положением о госнадзоре.

То есть и непосредственная угроза безопасности, и наличие процессуальных оснований для проверки отсутствовали, проверочные мероприятия надлежаще не зафиксированы и не задокументированы, что было достаточно для признания привлечения к административной ответственности незаконным и прекращения административного дела за отсутствием состава правонарушения.

Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.82 Федерального закона № 248-ФЗ, пункту 41 Положения о госнадзоре и форме протокола обследования (Приложение №3), утвержденного Приказом МВД России от 11.05.2023 «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.07.2023 № 74518).

В протоколе помимо колейности, указанной в телефонограмме, указано исследование на предмет очистки территории около пешеходных переходов на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> измерения не зафиксированы в протоколе, не указаны определяющие данные, установленные ГОСТом Р 50597-2017, сами измерения и их фиксация не соответствуют установленным стандартам (она отсутствует).

При таких нарушениях протокол инструментального обследования не может быть признан допустимым доказательством, т.к. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом в форме колейности на дорожном покрытии. Согласно данным метеостанции, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие условия: снег, метель, поземок. То есть на дорогах был свежевыпавший снег, уборка которого осуществляется в другие сроки. Это также подтверждается фотографиями к протоколу, на близких планах видна рыхлая структура снежного покрова на дорожном покрытии. На фотографии № рядом с госинспектором зафиксирован гражданин с лопатой убирающий свежевыпавший снег, а также бровка снега вдоль дороги оставленная техникой после очистки, что также вступает в противоречие с выводами судьи в постановлении.

Между тем, вопрос о работе техники в данный период госинспектором не выяснялся, были лишь сделаны запросы о наличии заключенного муниципального контракта и заявок по нему.

Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным (помимо указанных выше доводов), так как возбуждено по результатам проверки в рамках государственного контроля (надзора) в отношении конкретного юридического лица по причине необходимости выполнить процессуальные действия, в отношении неустановленных лиц, что дало основание для госинспектора не выполнять требования пункта 3.1. ст.28.7 КоАП РФ и не вручать в течении суток копию постановления юридическому лицу и лишило его права на своевременную защиту.

За месяц никаких процессуальных действий не производилось, копия постановления о продлении административного расследования направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что нарушение административного законодательства нашли свое подтверждение в определении Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного дела по подведомственности, поскольку фактически административное расследование не производилось.

Кроме того, считает, что судьей неверно применены положения Федеральных законов № 248-ФЗ (ст. 97.1), 10.12.1995 № 196-ФЗ (п.11 ст.30) в части возможности осуществления государственного контроля в области безопасности дорожного движения в форме постоянного рейда, поскольку, контроль (надзор) за реализацией органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должен осуществляться госинспектором в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления" в Российской Федерации» и положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ № 384), как это указано в п.13 ст.30 Федерального закона № 196-ФЗ, при этом, согласно Постановлению Правительства №336, распоряжение должно быть согласована с прокурором района.

Также указывает, что на пятой странице постановления судья, описывая обстоятельства дела, указывает, что госинспектор, выявив недостатки в содержании дорог, составил акт постоянного рейда, а на шестой странице, перечисляя доказательства, указывает акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не имеет значения для дела, поскольку проверка проводилась с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель юридического лица Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа Турунтаев Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении постоянного рейда в соответствии со ст.97.1 ФЗ от 31.07.2020 № 248 ФЗ, в отношении юридического лица УЖТР ТМО, были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, т.е. нарушения ГОСТа Р 50597 -2017, а именно на <адрес>, <адрес>, - дефекту УСП в виде образования колеи глубиной до 8 см, пер. <адрес> <адрес> – наличие снежных валов вблизи пешеходного перехода. Зам.начальника УЖТР ТМО Тропин Е.А. по телефону был проинформирован о наличии указанных нарушений. В последующем было проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, начальником Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтаниным Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении постоянного рейда в соответствии со ст.97.1 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения в отношении УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа, в период с 01.01.2024 по 31.01.2024. в решении также указано, что в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, подлежащие проверки в ходе постоянного рейда указано – ГОСТ Р 50597-2017.

Из акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа (рейд проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что <адрес>, установлены нарушения требований п.8.12 и п.8.8 ГОСТ Р 50597-2027.

Госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен протокол инструментального обследования на основании ст.82 ФЗ от 31.07.2020 № 248 –ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», <адрес> Выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: дефекты УСП в виде колеи, глубиной до 8 см, наличие снежных валов ближе 10 м от пешеходного перехода (нарушены п.8.12, п.8.7 ГОСТ Р 50597-2017). К протоколу приобщена фототаблица.

Также ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за нарушений требований п.8.12 и п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившееся в том, что на <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети: на <адрес>, <адрес> – дефекты УСП в виде образования колеи глубиной до 8 см; пер.Ленина, <адрес> – наличие снежных валов вблизи пешеходного перехода. ДД.ММ.ГГГГ направлена телефонограмма о наличии недостатков зам.начальнику УЖТР ТМО. На ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению указанных недостатков не проводились.

По постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минута допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на улицах и дорогах <адрес>, сформированы снежные валы ближе 10 м от пешеходных переходов, чем нарушены п.8.8 ГОСТ Р 50697-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

За данное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исключено из протокола об административном правонарушении нарушение п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, наличие дефектов УСП в виде образования колеи глубиной до 8 см, поскольку срок устранения данного дефекта составляет 2 суток, который на момент инструментального обследования, не истек.

Нарушения выявлены инспектором МУГАДН при осуществлении специального режима государственного контроля - постоянный рейд, проводимого в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043 (далее - Положение № 1043).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 196-ФЗ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Под постоянным рейдом в целях Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (ч. 1 ст. 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Требования, в том числе к установлению территорий для постоянного рейда, определяются положением о виде контроля (ч. 3 ст. 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 97.1 Закона N 248-ФЗ установление территорий для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 7 ст. 97.1 Закона N 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяют сделать вывод о том, что в отношении юридического лица УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа проведен постоянный рейд, в ходе которого было выявлено нарушение п.8.8. ГОСТ Р 50597-2017 УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа, в порядке ст.97.1 Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела, административное правонарушение (наличие снежных валов вблизи пешеходного перехода) фактически было выявлено должностным лицом 07.01.2024 (согласно протоколу инструментального обследования).

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой», 06.04.2024.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 05 апреля 2024, в полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 08.04.2024 - день его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)

В нарушение приведенных выше норм мировой судья 08.04.2024, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения УЖТР администрации Тяжинского муниципального округа к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая также, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2024 года в отношении юридического лица – Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья –    М.А. Попиралова